Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19421/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алор-Сервис" на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "СтайлЛюкс" к ООО "Алор-Сервис" о взыскании причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения
УСТАНОВИЛА:
Изначально ООО "СтайлЛюкс" обратилось в суд с иском к фио о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований было указано на то, что ООО "СтайлЛюкс" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. На данном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> находящееся в собственности ООО "СтайлЛюкс".
<данные изъяты>. автомашина ЗИЛ с государственным номером <данные изъяты> при выезде с территории торгово-складского центра "Мозаики" по адресу: <данные изъяты>, сбила теплотрассу, разорвала высоковольтные кабели, проходящие к трансформаторному пункту, в результате чего в здании ООО "СтайлЛюкс" было прекращено электроснабжение, отопление и водоснабжение. Кроме того, трансформатор в трансформаторном пункте был поврежден из-за замыкания. После ДТП водитель скрылся.
По факту ДТП была составлена справка о ДТП от <данные изъяты>.
В рамках административного расследования было установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является фио
На ремонт вышеуказанного имущества истец потратил <данные изъяты> руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением от <данные изъяты> (л.д.122) была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ООО "Алор-Сервис". фио исключен из ответчиков, привлечен в качестве третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Алор-Сервис" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании также указал на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба ООО "Алор-Сервис".
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Алор-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "СтайлЛюкс" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. На данном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в собственности ООО "СтайлЛюкс".
30.12.2016г. автомашина ЗИЛ с государственным номером <данные изъяты> при выезде с территории торгово-складского центра "Мозаики" по адресу: <данные изъяты>, сбила теплотрассу, разорвала высоковольтные кабели, проходящие к трансформаторному пункту, в результате чего в здании ООО "СтайлЛюкс" было прекращено электроснабжение, отопление и водоснабжение. Кроме того, трансформатор в трансформаторном пункте был поврежден из-за замыкания. После ДТП водитель скрылся.
На ремонт вышеуказанного имущества истец потратил <данные изъяты> руб.
Из представленных в суд материалов по факту ДТП, зарегистрированных в книге учета ДТП за <данные изъяты> от <данные изъяты>. усматривается, что <данные изъяты> в ОГИБДД поступило заявление фио, в котором он сообщает о ДПТ, произошедшем <данные изъяты>. в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФоАП и назначено административное расследование (л.д.57-73).
В рамках административного расследования был установлен владелец автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> - фио, зарегистрированный в <данные изъяты>.
Принятыми мерами к розыску, задержать водителя автомашина <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, причастному к данному ДТП, не представилось возможным.
В рамках рассмотрения дела по существу было установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> находился в аренде у ООО "Алор-Сервис", которое привлечено в качестве ответчика.
Представитель ООО "Алор-Сервис" не отрицал факт владения указанным автомобилем на момент ДТП, о чем представил соответствующие документы (л.д. 114-118). Вместе с тем, указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>.
Для правильно разрешения спора по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "ПетроЭксперт", по результатам которой установлено, повреждения, причиненные трансформаторному пункту и коммуникациям, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2016г..
Для восстановительного ремонта основных (труб) и вспомогательных конструкций (металлического каркаса) байпаса было необходимо провести следующие работы:
- частичный демонтаж металлоконструкций каркаса длиной 4 м.;
- слив воды с системы;
- изготовление металлоконструкций для усиления каркаса (стойки диной 4 м. (1шт) и раскосов длиной 2 м (4шт), 3 м. (2шт);
- крепление стойки (1шт) и раскосов (6шт) с применением всварки и с бетонированием основания;
- огрунтование металлоконструкций;
- пайка полипропиленовых труб байпаса - 2 участка;
- утепление байпаса монтажной пеной с применением пульверизатора 12 пм.;
- утепление байпаса фольгированным рулонным утеплителем 12 пм;
- на всех высотных работах необходимо использование автокрана - 1 смена;
- заполнение системы водой;
- пуско-наладочные работы.
Для восстановительно ремонта трансформаторного пункта было необходимо провести следующие виды работ:
- замену алюминиевых электрических шин с изоляторами 5Х50 (общая длина - 6м);
- замену и подключение автоматов ВА57 ф35-340010 125А (4шт);
- замену плавких вставок ПТ 1.2-6-80-31,5 УХЛЗ (3шт);
- ремонт воздушного разъединителя 6кВ на высоте 5,5м (1шт);
- устройство кабельной муфты в грунте ПКТП 4-70/120 (1шт);
- временное подключение потребителей проводом;
- испытания замеров сопротивления изоляции всех проводников перед подключением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями теплотрассы.
Указанное заключение судебной экспертизы судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно было составлено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств. Экспертиза, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом понесенных им расходов и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленное истцом рецензионное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для вызова эксперта и назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, которые мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года с учетом определения Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алор-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
