Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-194/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-194/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,
судей Мугиновой Р.Х. и Троценко Ю.Ю.
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Р.Т. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Ахметова Р.Т. обратилась в суд с иском к Ахметовой К.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего сына А., умершего 23 июля 2019 г.
По сведениям истицы, А., на праве единоличной собственности принадлежала квартира по адресу адрес, которая должна перейти ее наследникам первой очереди по закону в равных долях. Вместе с тем, по утверждению истицы, в ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что 28 апреля 2019 г. А. подарил указанную квартиру своей супруге Ахметовой К.С., 27 июня 2019 г. переход права собственности на данное имущество к одаряемой зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.
По утверждению истицы, на момент составления и подписания данного договора А. в силу болезней и принятия сильнодействующих лекарственных препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истица полагает, что вышеуказанной сделкой нарушены ее наследственные права.
Просила суд признать данный договор недействительным, включить квартиру по адресу адрес наследственную массу после смерти А.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахметовой Р.Т. к Ахметовой К.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, отказать.
Взыскать с Ахметовой Р.Т. в пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе Ахметова Р.Т. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала о неверной оценке показаний свидетелей и заключения судебной экспертизы, проведённой без учета всех имеющихся у наследодателя заболеваний.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ахметовой Р.Т. - Зарипова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ахметову К.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что 28 июня 2004 г. А. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес (л.д. 21 т.1).
В материалах дела также имеется договор дарения N б/н от 28 апреля 2019 г., из условий которого следует, что даритель А. безвозмездно передает вышеуказанную квартиру в собственность одаряемой - своей супруги Ахметовой К.С. (брак зарегистрирован 31 мая 2012 г.) (л.д. 215, 169-170 т1).
Договор собственноручно подписан его сторонами, 27 июня 2019 г. право собственности ответчицы на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 21 т.1).
23 июля 2019 г. А. умер, не оставив завещания (л.д. 17 т.1).
К имуществу А. было заведено наследственное дело N 16/2020, 22 января 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились мать наследодателя Ахметова Р.Т. и его сын Ахметов Э.С. 11 декабря 2003 года рождения (с согласия своей матери Варламовой Ю.А.).Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 56-72 т.1).
Истица просила признать данный договор дарения недействительным по тем основаниям, что в момент его подписания А. в силу болезней и принятия сильнодействующих лекарственных препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Об иных основаниях недействительности указанного договора истицей не заявлено.
В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 3 марта 2021 г. о назначении судебной посмертной психолого - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении А., а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 58-61, 67 т.2).
Основываясь на Заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов N 450 от 24 мая 2021 г., а также принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя доводы апелляционный жалобы о неверной оценке показаний свидетелей и заключения судебной экспертизы, проведённой без учета всех имеющихся у наследодателя заболеваний, судебная коллегия учитывает следующее.
Как уже было сказано выше, истицей оспорен договор дарения квартиры от 28 апреля 2019 г. по тем основаниям, что в момент составления и подписания данного договора даритель А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, для установления юридически значимого для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства - способности умершего А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора - требуются специальные знания в области медицины.
В рамках рассмотрения данного спора была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
мог ли А., 4 марта 1970 года рождения, при наличии онкологического заболевания и принятия им лекарственных средств понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 28 апреля 2019 г.? (л.д. 58-61, 74-85 т.2)
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца заявлялось о наличии у А. иных заболеваний, исключающих его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора.
Аналогичные доводы приведены Ахметовой Р.Т. и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, а также принимая во внимание несогласие истицы с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, учитывая заявленное ею ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 27 октября 2021 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. 209-215 т.2).
В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении А., а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 217 т.2).
Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 1384 от 23 ноября 2021 г., А. в момент подписания договора дарения квартиры от 28 апреля 2019 г., с учётом перенесённой им в 1996 г. черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, установленных ему в 2018 г. заболеваний ("..., каким-либо психическим расстройством не страдал, не обнаруживал нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических и прогностических функций, психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), в противном случае сведения об ухудшении его психического состояния нашли бы отражение в медицинской документации, свидетельских показаниях, материалах гражданского дела. Поэтому при подписании договора дарения квартиры от 28 апреля 2019 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В предоставленной медицинской документации описания "когнитивных расстройств нервной системы смешанного типа" у А., а также иные сведения об этом отсутствуют. В медицинской документации и в материалах гражданского дела данные о приёме А. в период, предшествующий моменту подписания им договора дарения квартиры от 28 апреля 2019 г., а также непосредственно при подписании данного договора (с 11 марта 2019 г. по 28 апреля 2019 г.) сильнодействующих, наркотических и психотропных препаратов и препаратов, влияющих на психическую деятельность, отсутствуют.
Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении А. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 1384 от 23 ноября 2021 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора и не было добыто судом первой инстанции.
На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья А. в юридически значимый период сторонами не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения А. в момент заключения спорной сделки в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданного иска у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Е. Фролова
Судьи: Р.Х. Мугинова
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
