Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-194/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-194/2022
г. Черкесск 33-194/2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Езаовой М.Б.,
судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Карачаевского районного суда КЧР от 18 октября 2021 года по иску Публичного акционерного общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хачировой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хачировой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 003 722 руб. 19 коп. В обоснование иска указано, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хачировой А.И. 24.10.2013 заключен кредитный договор N... на сумму 130 000 рублей с уплатой 24 % годовых сроком возврата до 24.10.2016. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 130000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий заключенного договора заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства.
По состоянию на 01.08.2021 задолженность Хачировой А.И. по кредитному договору составляет 1 003 722 руб. 19 коп., из которых: 51 060 руб. 19 коп.- задолженность по основному долгу; 72 540 руб.36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 498 977 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 381 144 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 219 руб., взыскать сумму процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) по ставке 0.5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021 и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.
В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Хачирова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в возражениях относительно искового заявления просила отказать в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 196 ГК РФ просила применить срок исковой давности, а также снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 18.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Хачировой А.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" сумму основного долга по договору N... от 24.10.2013 в размере 51060 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитном в размере 72540 рублей 36 копеек, неустойку на сумму основного долга в размере 18867 рублей 79 копеек, неустойку на сумму процентов за пользование кредитом - 26805 рублей 15 копеек, сумму процентов на сумму основного долга 51060 рублей 19 копеек, из расчета 24% годовых за период с 02.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0.5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам 72540 рублей 36 копеек и основному долгу в размере 51060 рублей 19 копеек за период с 02.08.2021 и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно и сумму уплаченной госпошлины в размере 13219 рублей.
Не согласившись с решением, Хачирова А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что она исполняла свои обязательства по кредитному договору до того момента, пока Банк не объявил себя банкротом. Полагает, что суду надлежало отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по исковым требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Банком и Хачировой А.И. 24.10.2013 года заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 рублей на срок до 24.10.2016 года под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 130000 рублей ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными ауитетными платежами.
Из представленного суду графику платежей усматривается, что платежи по кредиту должны были осуществляться 15 числа каждого месяца, начиная с 15 ноября 2013 года платежами в размере 5100,27 рублей. Последний корректирующий платеж в размере 2957 руб. 02 коп. должен был быть оплачен не позднее 14 октября 2016 года. Обязательства по кредитному договору Хачирова А.И. прекратила исполнять в октябре 2015 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 01.08.2021 года в размере 1003722,19 рублей, из которой: 51060,19 рублей - задолженность по основному долгу; 72540,36 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 498977,08 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 38144,57 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, иной расчет ответчиком не представлен.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору и установив, что обязательства по кредитному договору Хачировой А.И. не исполнены, обоснованно взыскал с нее в пользу Банка задолженность по основному долгу и процентам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
Заключая кредитный договор Хачирова А.И., приняла на себя обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, определенном договором.
Таким образом, уплата основного долга, процентов за пользование кредитом и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, который никем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, подлежат уплате должником.
Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены в связи с признанием ПАО КБ "Еврокоммерц" банкротом и не информированием заемщика о реквизитах конкурсного управляющего для осуществления ежемесячных платежей по кредиту основаны на неверном толковании и применении норм материального закона, в связи с чем, подлежат отклонению.
16.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Карачаевского района КЧР вынесен судебный приказ N 2-340/2018 о взыскании с Хачировой А.И.А. задолженности в пользу Банка в сумме 288614,14 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 3043,07 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Карачаевского района КЧР 16.06.2021 года данный судебный приказ отменен.
31 августа 2021 года конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" обратился в Карачаевский районный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске ПАО КБ "Еврокоммерц" срока исковой давности обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных судом доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 18 октября 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хачировой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачировой А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
