Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова С.Г. к Галановой В.А., Мамедовой К.В., Кулиеву М.В., Кулиевой Н.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности

по апелляционной жалобе Галановой В.А., Мамедовой К.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Кулиева М.М, представителя Галановой В.А. - Иост Е.В., судебная коллегия

установила:

Галанов С.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проживал в указанной квартире вместе с Галановой В.А., которая приходится ему матерью. В 2018 году они вместе с ответчицей решилипродать указанную квартиру и купить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку он женат, супруга отбывает наказание, Галанова В.А. предложила оформить договор купли-продажи на нее, для того, что бы в случае развода, супруга не могла претендовать на долю в его имуществе. После заключения договора купли-продажи Галанова А.В. пообещала оформить договор дарения на жилой дом на него. Он согласился на озвученные условия, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Обещание оформить договор дарения Галанова В.А. не выполнила, в связи с чем, отношения с ней ухудшились. ДД.ММ.ГГГГ Галанова В.А. оформила договор дарения на спорные объекты на свою внучку Мамедову К.В., которой достоверно известно, что жилой дом и земельный участок приобретены на его деньги. В настоящее время Мамедова К.В. обратилась в суд с иском о его выселении из спорного жилого дома. Поскольку жилой дом приобретен на его деньги, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи с ним. Поскольку указанный договор купли-продажи является недействительным и не порождает правовых последствий, Галанова В.А. не стала собственником дома, в связи с чем, не имела права его отчуждать. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, договор дарения является и мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку фактической передачи дома одаряемой не последовало, ответчица и он остались проживать в жилом доме, другого жилья они не имеют. С учетом уточнений, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить (признать недействительной) произведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на Мамедову К.В. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части, перевести на него права и обязанности покупателя и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Галанов С.Г. и его представитель поддержали исковые требования, указав, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Галанову С.Г., там же он был зарегистрирован и проживал совместно с матерью. Он решилпродать квартиру и приобрести жилой дом, где планировал проживать с матерью. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена на следующий день после продажи указанной квартиры. Денежная сумма в размере N рублей от продажи квартиры была потрачена на приобретение жилого дома. Из данной денежной суммы N рублей было передано покупателям и N рублей оплачено риэлторам. Оставшаяся часть суммы за приобретенный жилой дом и земельный участок были переданы покупателям, после продажи гаражного бокса N по адресу г. Артем, в районе <адрес> который принадлежал Галанову С.Г. в размере N рублей и взятых в займы N рублей. В день заключения сделки Галанова В.А. предложила оформить жилой дом и земельный участок на себя, поскольку супруга Галанова С.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы и в последующем сможет претендовать на жилой дом. Галанов С.Г. согласился, передав денежные средства от продажи квартиры матери для передачи продавцам. При этом между ними была договоренность, что данные объекты Галанова В.А. в последующем оформит на Галанова С.Г. путем заключения договора дарения. Между тем из-за сложившегося конфликта межу Галановой В.А. и Галановым С.Г. жилой дом и земельный участок были подарены Мамедовой К.В.. Таким образом, считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку, заключенную между Галановым С.Г. и Кулиевыми. Денежные средства на приобретение спорных объектов принадлежали Галанову С.Г., он же и имел намерение приобрести эти объекты и проживать в спорном жилом доме. Галанов С.Г. в данном жилом доме зарегистрирован, проживает, не имея другого жилья. Мамедова К.В. в настоящее время обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Галанова С.Г. из жилого помещения, лишая его права на свое имущество. Сделку дарения просили признать ничтожной, поскольку Галанова В.А. не приобрела права собственности на объекты и не имела права производить отчуждение указанных объектов.

Представитель ответчиков Галановой В.А. и Мамедовой К.В. по исковые требования не признал, указав, что Галанова В.А. приобрела жилой дом и земельный участок за собственные денежные средства. Квартира была приватизирована на Галанова С.Г., поскольку Галанова В.А. являясь нанимателем жилого помещения, не могла участвовать в приватизации как ранее воспользовавшаяся указанным правом. Галанов С.Г. злоупотребляет спиртными напитками, систематически избивал мать. Приобрести жилой дом Галановой В.А. помогла дочь, зять и внучка, которые дали ей денежные средства, так же она взяла кредиты в банке. Галанову С.Г. подарить жилой дом и земельный участок Галанова В.А. не обещала и распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Кулиев М.М. с исковыми требованиями согласился, указав, что за 2-3 недели до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к нему и его супруге приходили Галанов С.Г. и Галанова В.А. посмотреть их дом. Они же сказали им, что в их районе еще посмотрят жилые дома. Затем недели за 2 до заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Галанова В.А. и Галанов С.Г. сказали, что выбрали их жилой дом. Разговор был с Галановым С.Г. о том, что он продает квартиру, но денег не будет хватать на приобретении жилого дома и земельного участка, и согласны ли он и его супруга, что вторая часть оплаты за жилой дом и земельный участок, будет внесена после продажи гаражного бокса и получения денег по кредиту.

Ответчик Кулиева Н.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, указывая, что Галанов С.Г сообщал ей, что жилой дом и земельный участок приобретает для себя. Галанова В.А. сообщала ей о том, что объекты оформляет на свое имя, поскольку жена Галанова С.Г. находится в местах лишения свободы, но в последующем будет оформлена дарственная на Галанова С.Г. на эти объекты. Так же ответчик указывала, что Галанов С.Г. сообщал о том, что будет рассчитываться за объекты за счет средств от продажи гаража.

Ответчики Кулиев М.М. и Кулиева Н.М. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Галанова С.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галановой В.А. и Мамедовой К.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Мамедовой К.В. на указанный земельный участок и жилой дом. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулиевой Н.М., Кулиевым М.М. и Галановой В.А. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Галановой В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Признано право собственности Галанова С.Г. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласились Галанова В.А. и Мамедова К.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевым М.М., Кулиевой Н.М. и Галановой В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома сторонами определена в размере N рублей, стоимость земельного участка - N рублей.

Условиями договора определено, что сумма N рублей оплачивается наличными денежными средствами продавцам в равных долях в день подписания договора, а N рублей оплачиваются наличными денежными средствами продавцам в равных долях в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора, что будет подтверждаться расписками в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за Галановой В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу произведена регистрация Галановой В.А. и Галанова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Галанова В.А. заключила с Мамедовой К.В. договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Мамедовой К.В. на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Галанов С.Г. указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи этих же объектов по этой же цене, между ним и Кулиевыми.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Кулиевым М.М., Кулиевой Н.М. и Галановой В.А., является притворной сделкой.

Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, им были потрачены денежные средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, бокс 15.

Указанные обстоятельства у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Галановым С.Г. и Букреевой Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью N рублей. Расчет по договору производился следующим образом: N рублей до подписания указанного договора, N рублей - в день подписания договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (и выплата первой части денежных средств в размере N рублей) был заключен на следующий день после получения денежных средств Галановым С.Г. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Галанов С.Г. продал Ковалеву Н.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, в районе <адрес>, бокс N, за N рублей.

Также в материалы дела представлена расписка, составленная Галановым С.Г. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Банникова Г.Г. сумму в размере N рублей с обязательством возврата данной суммы в течение одного года.

Обстоятельства продажи гаражного бокса, а также взятых в долг денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждены также показаниями свидетелей Ковалева Н.И. и Банникова Г.Г.

Кроме этого, из письменного отзыва Кулиева М.М. и Кулиевой Н.М. следует, что фактически покупателем их дома и земельного участка является Галанов С.Г., который приобрел недвижимое имущество за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры и гаражного бокса. В своих пояснениях они указали, что сделка купли-продажи была оформлена на Галанову А.В. для того, что бы в будущем, в случае расторжения брака Галанова С.Г. с его супругой, имущество не подлежало разделу. Им известно, что Галанова А.В. обещала после заключения сделки купли-продажи подарить жилой дом и земельный участок Галанову С.Г. В день заключения договора они получили N рублей, оставшуюся сумму N рублей, они получили после продажи гаража Галановым С.Г.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости между покупателем Галановым С.Г. и продавцами Кулиевой Н.М. и Кулиевым М.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что у Галановой В.А. имелись собственные денежные средства на покупку спорного дома и земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В качестве доказательств наличия денежных средств Галановой В.А. в материалы дела предоставлены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галановой В.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) следует, что Галановой В.А. был предоставлен кредит на сумму N рублей на приобретение услуг/товаров у предприятия торговли, получатель: ИП Лобко А.Х.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галановой В.А. и ПАО "Совкомбанк" на сумму N рублей, также следует, что денежные средства предоставлялись Галановой В.А. на потребительские цели.

Доказательств того, что указанные денежные средства выдавались кредитными организациями и были потрачены именно на покупку жилого дома и земельного участка, Галановой В.А. не представлено.

То обстоятельство, что при покупке жилого дома и земельного участка Галановой В.А. использовались денежные средства в размере N рублей, полученные ею от дочери Сизоненко Н.Г., также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из пояснений Сизоненко Н.Г. следует, что она заняла своей матери денежные средства в размере N рублей, при этом договор займа или расписка суду представлены не были. Также суду не были представлены доказательства наличия у Сизоненко Н.Г. указанной суммы.

Вместе с тем, как следует из объяснений Галановой В.А., данных в ходе проверки заявления Галанова С.Г. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, она купила спорный жилой дом и земельный участок за счет своих собственных денежных средств. При этом Галанова В.А. указала, что при жизни супруга они откладывали деньги на покупку частного дома. Ссылки в объяснениях на передачу Сизоненко Н.Г. N рублей на покупку спорного дома и земельного участка, не имеется.

Таким образом, Галановой В.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретались ею за счет собственных денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожной сделкой, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является также недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства и не порождает правовые последствия перехода прав и обязанностей к Мамедовой К.В. на спорные объекты.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галановой В.А. был произведен расчет за спорные объекты наличным платежом, путем передачи денежных средств, которые она достала из своей сумки в присутствии нотариуса, не опровергают правильных выводов суда, и не являются безусловным основанием для отмены решения суда с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам, в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галановой В.А., Мамедовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка