Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Бегиевой М.Х. - Кимовой А.П., Абидовой Н.Т.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегиевой Маринат Хазешовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску местной администрации г.о. Нальчик к Бегиевой Маринат Хазешовне о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Бегиевой М.Х., в котором просила осуществить снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> за ее счет.

В обоснование требований указала, что Бегиева М.Х., ФИО12 ФИО13. и ФИО14 являются сособственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 1 286 кв.м, на участке расположен жилой дом, принадлежащий трем совладельцам, что Бегиева М.Х. без получения необходимых разрешений произвела реконструкцию двух капитальных гаражей, осуществив пристройки и надстройки второго этажа, за что привлечена к административной ответственности.

В отзыве на иск Бегиева М.Х. просила в его удовлетворении отказать, иск оставить без рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Бегиева М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не дал должной оценки в обжалуемом решении доводам, изложенным в отзыве на иск о том, что местная администрация г.о. Нальчик не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, что Бегиевой не было представлено доказательств ее обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц со стороны истца ФИО7-С., ФИО8 и ФИО9, которые не заявляли самостоятельных требований к ответчику.

Кроме того, в обоснование жалобы со ссылками на ст.222 ГК РФ, п. 22 и 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 указано, что реконструированные объект признаками самовольной постройки не обладает, более того не установлена невозможность приведения объектов в первоначальное состояние существовавшее до проведения работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Бегиевой М.Х. на праве долевой собственности (2/5 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО8, ФИО9 и ФИО7-С. принадлежат по 1/5 доли в праве на указанный земельный участок.

Актом проверки Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик от 18 апреля 2018 года установлено, что Бегиевой М.Х. была произведена реконструкция двух капитальных гаражей под объект капитального строительства, путём надстройки второго этажа без разрешительной документации.

Постановлением министерства строительства и дорожного хозяйства КБР от 04 сентября 2018 года, Бегиева М.Х. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (за осуществление реконструкции объектов капитального строительства без разрешительной документации).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является реконструированным объектом капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, констатировав, что Бегиева М.Х. без получения разрешения на реконструкцию и согласия всех сособственников земельного участка, самовольно произвела реконструкцию объектов капитального строительства, заявленный иск удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, поскольку они постановлены в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и надлежащей оценкой установленных по делу обстоятельств.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда, апеллянтом не приведено.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, относится к компетенции органов местного самоуправления, каковым и является местная администрация г.о. Нальчик.

Таким образом, иск подан управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Противоречат материалам гражданского дела и доводы апеллянта об исполнении им обязанности, как по получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, так и по получению согласия на такую реконструкцию всех сособственников земельного участка.

В материалах дела не представлено и судом не добыто доказательств обращения ответчика в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения. Кроме того, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в том числе и доказательств наличия соответствующего согласия всех сособственников земельного участка, в пределах которого осуществлена реконструкция спорного объекта капитального строительства.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта относительно недоказанности обстоятельств невозможности приведения объектов в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ.

Суд апелляционной инстанции, признав данное обстоятельство юридически значимым, поставив его на обсуждение сторон, своим определением от 04 февраля 2021 года назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 02 апреля 2021 года усматривается однозначный вывод о том, что приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции невозможно.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы эксперта о том, что проведение демонтажных работ спорного объекта могут привести к ущербу другого объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не является, вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольно реконструированного объекта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегиевой Маринат Хазешовне - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка