Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-194/2021
1-ая инстанция N 2-706/2020
УИД: 60RS0020-01-2020-001398-05
N 33-194/2021
Судья Ковалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Русаковой О.С., Анашкиной М.М.
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 октября 2020 г. по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мосиняну О.Г., Арутюнян А.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., выслушав объяснения Мосиняна О.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к Мосиняну О.Г., Арутюнян А.Д. о расторжении кредитного договора N 055/8630/15/2885 от 2 апреля 2015 г., досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 824932 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с КН (****) и жилой дом с КН (****), расположенные по адресу: <****>, с установлением начальной продажной стоимости 1732000 руб.
В обоснование указано, что 2 апреля 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мосиняном О.Г., Арутюнян А.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил Мосиняну О.Г., Арутюнян А.Д. кредит в размере 1584000 руб. сроком на 120 месяцев под 15 % годовых на приобретение земельного участка с КН (****) и жилого дома с КН (****), расположенных по адресу: <****>, а ответчики обязались возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение заемщиками своих обязательств обеспечивалось залогом указанного имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть договор, которые были оставлены без удовлетворения, что дало Банку право обратиться в суд с настоящим иском.
Мосинян О.Г. иск не признал, указав, что все просроченные платежи им погашены, ежемесячно оплачивает платежи в большей сумме, чем это предусмотрено графиком платежей. Допущенные просрочки возникли по семейным обстоятельствам, отсутствием работы, в том числе в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой. Кроме того, выразил несогласие с произведенной оценкой стоимости заложенного имущества.
Арутюнян А.Д. в судебное заседание не явилась.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 20 октября 2020 г. в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование указано, что суд, разрешая спор, в должной мере не учел, что Банк имел право обратиться в суд с иском за защитой свой прав, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредиту.
Выводы суда о погашении просроченной задолженности и возвращении в график платежей являются ошибочными, поскольку Банк, выставив требование, принял решение о досрочном возврате кредита и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора.
Кроме того, все изменения в кредитном договоре, в том числе, касающиеся изменения платежной даты, реструктуризации должны быть совершены в письменной форме, подписаны созаемщиками, кредитором, однако соглашение о возврате в график платежей с ответчиками не заключалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчик Арутюнян А.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о предоставлении Мосинян О.Г., Арутюнян А.Д. кредита на сумму 1584000 руб. сроком на 120 месяцев под 15 % годовых на приобретение земельного участка с КН (****) и жилого дома с КН (****), расположенных по адресу: <****>, а ответчики обязались возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение заемщиками своих обязательств обеспечивалось залогом указанного имущества.
Управлением Росреестра по Псковской области зарегистрирована ипотека в силу закона, а также право собственности Мосиняна О.Г. на указанное имущество.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Мосиняна О.Г. денежные средства в указанном выше размере.
Однако ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, прекратив с ноября 2019 г. исполнять принятые на себя обязательства.
27 февраля 2020 г. Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которые были оставлены без удовлетворения.
Задолженность ответчиков по состоянию на май 2020 г. составляла 884062 руб. 57 коп., из которых: 854280 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 21558 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по процентам, 8223 руб. 19 коп. - неустойка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение предусмотренных договором обязательств, возникших по уважительным причинам, в настоящее время устранено, а удовлетворение заявленных истцом требований, приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 г. и N 331-О-О от 16 апреля 2009 г., для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Как следует из материалов дела, Мосиняном О.Г. в счет погашения задолженности в июле и в августе 2020 г. внесено по 50000 руб., в сентябре 2020 г. - 20000 руб., в октябре 2020 г. в счет погашения кредита кредитором списано 19950 руб.
По состоянию на 19 октября 2020 г. общая задолженность по кредитному договору составила 797360 руб. 22 руб., из которых 788167 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 969 руб. 6 коп. - просроченная задолженность по процентам, 8223 руб. 19 коп. - неустойка.
Согласно графику платежей по состоянию на 15 октября 2020 г. остаток задолженности по кредиту после совершения текущего платежа должен составить 999994 руб. 80 коп.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (без учета досрочно истребованной задолженности) отсутствует; ответчик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что нарушение обязательств было вызвано уважительными причинами (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой), сторона ответчика намерена надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредиту, заложенный жилой дом является единственным жилым помещением для проживания семьи ответчика, в состав которой входят двое несовершеннолетних детей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно учел, что удовлетворение иска не обеспечит баланс интересов заемщиков, для которых заложенное имущество имеет более важный характер, и кредитора, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
Наличие у заемщиков просрочки исполнения денежного обязательства на дату направления требования и обращения в суд с иском, равно как отнесение банком всей суммы долга на счет по учету просроченной задолженности, не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам жалобы, направленные в адрес ответчиков требования о взыскании кредитной задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, не свидетельствуют об одностороннем отказе банке от исполнения договора, и как следствие о расторжении договора, поскольку направлены лишь на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должников. Кроме того, законом и заключенным между сторонами договором не предусмотрено право Банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в связи ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств. Ссылки на пункты 4.3.6. и 5.1. кредитного договора являются ошибочными, поскольку не подлежат применению в данном случае.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского районного суда Псковской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2021 г.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: О.С. Русакова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
