Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Джуккаева А.В.,
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1296/2020 по исковому заявлению Этлечевой А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования Этлечевой А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Этлечева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.11.2019 в <адрес> произошло ДТП с <данные изъяты> под управлением Этлечевой А.А. и а/м <данные изъяты> <ФИО>6 ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис XXX N... по договору ОСАГО. На обращение истца в страховую компанию истца с заявлением от 19.11.2019, ответчиком произведено страховое возмещение в размере 248700руб., при этом, страховая компания значительно занизила сумму восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, произведенного 06.12.2019 независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368419руб., стоимость за услуги эксперта составили 8000руб. 13.12.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном объеме. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения письмом от 18.12.2019. 13.01.2020 Финансовому уполномоченному направлено обращение в порядке досудебного урегулирования. 17.02.2020, Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение, направило истцу уведомление об отказе в страховом возмещении.
Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что согласно заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от 05.02.2020 N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510400руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей -314400руб., рыночная стоимость автомобиля - 233700руб., стоимость годных остатков-26349,62руб.
Однако, с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг она не согласна. Изменив в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 114189 рублей; штраф в размере 57094, 5 рублей; неустойку в размере 228200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, 8000 рублей за услуги независимого эксперта, 5000 рублей за услуги представителя, 2000 рублей за услуги нотариуса.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года исковые требования Этлечевой А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114189 рублей; штраф в размере 57094, 5рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги эксперта 8000 рублей, на услуги представителя 5000 рублей, за услуги нотариуса 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "<данные изъяты>" в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 346, 89 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "<данные изъяты>", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Этлечевой А.А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Кроме того, проведённая по делу судебная экспертиза, положенная судом в основу решения не соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, Положению Центрального Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и ст. 85 ГПК РФ.
В экспертном заключении завышена величина стоимости транспортного средства. При определении рыночной стоимости учтены цены предложений на дату ДТП 03.11.2019г., а на более поздние даты.
Судом не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, и других судебных расходов, поскольку страховой компанией были исполнены требования истца в установленный законом срок. Кроме того, взысканный размер штрафных санкций считает несоразмерным нарушенному обязательству.
Просит назначить по делу повторную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика СПАО "Игосстрах" - Снегирева Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец Этлечева А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Этлечевой А.А. и а/м <данные изъяты> под управлением <ФИО>6
ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис XXX N... по договору ОСАГО.
19 ноября 2019 года истец обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ссредств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
В целях определения стоимости восстановительного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы ИП <ФИО>8
Согласно экспертному заключению N... от 25.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 281 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 100 рублей 00 копеек.
04.12.2019 года СПАО "Ингосстрах" признало заявленный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 248 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N....
12.12.2019 года в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 719 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований Этлечева А.А. предоставила в адрес СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение от 06.12.2019 N... ИП <ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 368 419 рублей 00 копеек.
20.12.2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N... уведомило Этлечеву А.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
13.01.2020 года Финансовому уполномоченному направлено обращение в порядке досудебного урегулирования.
17.02.2020 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, направил истцу уведомление об отказе в страховом возмещении.
Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что согласно заключения эксперта ООО "<данные изъяты> от 05.02.2020 N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510400руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей -314400руб., рыночная стоимость автомобиля - 233700руб., стоимость годных остатков-26349,62руб.
Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" NN..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом его износа в соответствии с Единой методикой составляет 311097руб.; без учета износа-500618руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 414010руб., стоимость годных остатков-51121руб.
Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и судебных расходов пропорционально удовлетворению иска.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о полной выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рамках рассмотрения обращения Этлечевой А.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "<данные изъяты>" по заключению которой от 05.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510400руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 314400руб., рыночная стоимость автомобиля - 233700руб., стоимость годных остатков - 26349,62руб.
На основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником по Методике, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" выплатив Этлечевой А.А. страховое возмещение в размере 248 700 рублей 00 копеек, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.
Кроме того, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО "<данные изъяты> NN... от 30 мая 2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" NN... от 30 мая 2020 года, при определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> экспертом использовались стоимости аналогов транспортного средства не на дату ДТП 3 ноября 2019 года, а на более поздние даты.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заключение ООО "<данные изъяты>" NN... от <дата>, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением требований закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Евентус" от <дата> N..., которое соответствует требованиям Методики.
Судебная коллегия соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований данного потребителя и приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 2487000 рублей.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Этлечевой А.А. о взыскании страхового возмещения.
Заключение эксперта, выполненное по поручению суда признано недопустимым доказательством, поэтому в удовлетворении заявления ООО "СДВ" об оплате расходов за ее проведение следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Этлечевой А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на услуги, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
