Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 августа 2020 года №33-194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,
при секретаре Аюбовой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" - Сургутское отделение N 5940 к Юсупову Умарпаше Хасмагомедовичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Сургутское отделение N 5940 - Королева В.Г. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" - Сургутское отделение N 5940 обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Мурзаевой А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 09 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Мурзаевой А.Л., Мурзаевым Я.К. был заключен кредитный договор N на сумму 947 377 рублей на приобретение транспортного средства KIA OPTIMA 2012 года выпуска, VIN номер N, цвет золотой, под 16% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между сторонами кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N. Залоговая стоимость согласно пункту 1.4 договора залога составляет 1 059 900 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщиками в течение срока действия договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Сургутского судебного района г. Сургут с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с созаемщиков образовавшейся задолженности. Судебным приказом мирового судьи от 29 ноября 2017 года с Мурзаевой А.Л. и Мурзаева Я.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246 416 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей 04 копеек. Однако, указанная задолженность по настоящее время Мурзаевыми в полном объеме не погашена. В ходе судебного разбирательства данного дела в Сургутском городском суде был установлен новый собственник заложенного имущества Юсупов У.Х., в связи с чем, суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Мурзаеву А.Л. на надлежащего Юсупова У.Х. и передал дело по подсудности в Гудермесский городской суд ЧР.
В судебном заседании Юсупов У.Х. возражал против удовлетворения исковых требований Банка, заявил встречные требования, в которых просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA OPTIMA по тем основаниям, что указанное транспортное средство приобретено им на возмездной основе у гражданина Миронова С.А. по договору купли-продажи от 11 июля 2017 года. При этом, о залоге данного транспортного средства продавец его не проинформировал.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 и встречных требованиях Юсупова У.Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Сургутское отделение N 5940 - Королев В.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что мотивом отказа в удовлетворении исковых требований банка явился вывод суда о незначительности неисполненного перед истцом обязательства стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что присужденная задолженность по основному долгу составляет менее 5 % от залоговой стоимости транспортного средства. При этом суд не учел, что судебным приказом мирового судьи от 29 ноября 2017 года с Мурзаевых в пользу банка взыскана задолженность в размере 246 416 рублей 36 копеек, что составляет 23,4 % от стоимости предмета залога, а не 51 567 рублей 94 копейки как посчитал суд, приняв в качестве неисполненного обязательства только задолженность по основному долгу. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции задолженность была частично погашена и на дату вынесения решения суда неисполненное обязательство перед банком составило 104 549 рублей 32 копейки, что составляет 9,5 % от стоимости предмета залога.
Представитель стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства перед истцом составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, так как в соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 22 апреля 2019 года, просроченная ссудная задолженность составляет 51 567 рублей 94 копейки, что является менее 5% от залоговой стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Кроме того, согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 16 марта 2020 года, полная задолженность по кредиту на дату расчета по кредитному договору N 13,503 от 09 октября 2012 года составляет 78 948 рублей 01 копейку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
18 августа 2020 года от ответчика на электронную почту суда поступило платежное поручение N от 27 июня 2020 года, согласно которому Мурзаева А.Л. перевела на счет ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 78 948 рублей 01 копейки.
Таким образом, задолженность перед банком Мурзаевой А.Л. полностью погашена, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 07 августа 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" - Сургутское отделение N 5940 к Юсупову Умарпаше Хасмагомедовичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка