Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Пашниной М.В. к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности представить очередной оплачиваемый отпуск, взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пашниной М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года, которым, с учётом дополнительного решения от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Сорокиной Е.И., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашнина М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" (далее Общество) оспаривая приказ N...-к от 12 июля 2019 года о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, просила признать своё увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 11 сентября 2019 года.
В обоснование иска указала, что с 3 июля 2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность экономиста обособленного подразделения Общества "Магаданское", расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5.
С 1 июля 2012 года переведена на должность начальника финансового отдела.
13 мая 2019 года приказом ответчика N... "О сокращении численности (штата) и введении в действие нового штатного расписания" из штатного расписания Общества с 15 июля 2019 года исключена замещаемая истцом должность начальника финансового отдела.
В этот же день ей вручено уведомление "О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), согласно которому 14 июля 2019 года трудовой договор с истцом будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.
Также работодатель 13 мая 2019 года уведомил истца об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, а также отсутствии вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.
12 июля 2019 года ответчик приказом N...-к от 12 июля 2019 года расторг трудовой договор с истцом с 14 июля 2019 года, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этот же день (12 июля 2019 года) истец была ознакомлена с приказом, ей вручили трудовую книжку и произвели окончательный расчёт.
Полагала свое увольнение незаконным, поскольку была уволена в выходной день, о чем выразила свое несогласие при ознакомлении с приказом.
Ссылаясь на положения статьи 14 ТК РФ, считала, что поскольку последний день срока пришёлся на выходной день, днем окончания двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении являлся первый за ним рабочий день, т.е. 15 июля 2019 года.
Обращала внимание, что согласно утвержденному графику отпусков с 15 июля 2019 года ей должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Магадан--Магадан ей и её несовершеннолетнему ребенку.
После ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении 14 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, которое оставлено без ответа.
Указывала на наличие в ОП Общества "Магаданское" вакансии главного бухгалтера, однако, данная должность для замещения ей не предлагалась, наличие соответствующего образовательного уровня и квалификации, необходимой для её замещения, ответчиком у неё не выяснялись.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, дополнив его требованиями о возложении на ответчика обязанности предоставить очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 58 дней с 15 июля 2019 года с оплатой проезда к месту его проведения до гор. и обратно.
Просила взыскать с ответчика расходы по проезду к месту проведения отпуска по маршруту Магадан--Магадан в размере 62 153 рублей.
Также просила изменить дату увольнения на 27 сентября 2019 года с учётом периода временной нетрудоспособности имевшей место с 13 по 28 августа 2019 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт и выплату среднего заработка при увольнении с учётом изменения даты расторжения трудового договора по состоянию на 27 сентября 2019 года.
Помимо этого просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценила в размере 30 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 4 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято изменение предмета иска в части изменения даты увольнения на 27 сентября 2019 года.
Определением Магаданского городского суда от 23 сентября 2019 года в одно производство с настоящим делом объединено гражданское дело N 2-2991/2019 по иску Пашниной М.В. к АО "Рудник Каральвеем" о внесении изменений в дату увольнения, возложении обязанности представить очередной оплачиваемый отпуск, взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения суда истец ссылается на нарушение порядка увольнения, в частности, на то, что ответчик не предложил имевшуюся на момент прекращения трудовых отношений вакантную должность главного бухгалтера, которую истец, с учётом имевшейся у нее квалификации, могла заместить.
Полагает, что представленные ответчиком доказательства отсутствия данной должности в связи с исключением её из штатного расписания, данных обстоятельств не подтверждают, напротив, свидетельствуют о наличии должности главного бухгалтера ОП "Магаданское" на момент увольнения истца, однако, судом им не дана надлежащая правовая оценка.
Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца в выходной день, приводит доводы аналогичные приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 14 ТК РФ и утвержденный работодателем график отпусков, предусматривающий предоставление истцу с 15 июля 2019 года очередного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда к месту его проведения.
Указывает на то, что суд не разрешилвсех заявленных истцом требований, с учётом объединения в одно производство с настоящим делом гражданского дела N 2-2991/2019 по иску Пашниной М.В. к АО "Рудник Каральвеем" о внесении изменений в дату увольнения, возложении обязанности представить очередной оплачиваемый отпуск, взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Дополнительным решением, принятым Магаданским городским судом Магаданской области 23 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Пашниной М.В. к Обществу о возложении обязанности представить очередной оплачиваемый отпуск, взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, обсудив их доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года приказом ответчика N... "О сокращении численности (штата) и введении в действие нового штатного расписания" из штатного расписания Общества с 15 июля 2019 года исключена замещаемая истцом должность начальника финансового отдела.
В этот же день истцу вручено уведомление "О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), согласно которому истец была поставлена в известность о том, что 14 июля 2019 года трудовой договор с ней будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата организации).
Приказом N...-к от 12 июля 2019 года ответчик расторг трудовой договор с истцом с 14 июля 2019 года, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этот же день истец была ознакомлена с данным приказом, ей вручили трудовую книжку и произвели окончательный расчёт.
Положения пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников организации.
При этом часть 3 данной нормы допускает увольнение по данному основанию лишь в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника (равнозначную должность, работу), так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Аналогичные требования закреплены в части 1 статьи 180 ТК РФ.
Часть 2 приведенной нормы предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть 6 статьи 81 ТК РФ не допускает возможности увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 107, 121 ТК РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к времени, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность).
При таком положении, Трудовой кодекс Российской Федерации не исключает возможность прекращения трудового договора в выходной день.
Из дела следует, что предупреждая истца о предстоящем увольнении, ответчик 13 мая 2019 года уведомил её об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, а также отсутствии вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, которые могли быть замещены истцом.
Судом установлено, что помимо принятия решения о сокращении с 15 июля 2019 года замещаемой истцом должности начальника финансового отдела Финансово-экономической службы, ответчиком в 2019 году принималось решение о сокращении с 1 февраля 2019 года вакантной должности главного бухгалтера (приказ N... от 1 февраля 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание АО "Рудник Каральвеем").
Соответственно, утвержденное генеральным директором УК "Золотые проекты", осуществляющей управление АО "Рудник Каральвеем", 1 февраля 2019 года штатное расписание Обособленного подразделения Магаданское не содержало должности главного бухгалтера. То же штатное расписание, утвержденное 15 июля 2019 года, наряду с отсутствием должности главного бухгалтера, не предусматривает должности начальника финансового отдела.
То обстоятельство, что до сокращения должности главного бухгалтера ОП Магаданское АО "Рудник Каральвеем", приказом от 31 января 2019 года исполнение обязанностей по указанной должности в порядке совмещения должностей возложено на главного бухгалтера управляющей организации ООО УК "Золотые проекты", вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что фактически данное сокращение не производилось.
Напротив, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Рудник Каральвеем" управляющей организации ООО УК "Золотые проекты" (УК) от 25 декабря 2018 года, в числе своих целей предусматривает необходимость повышения эффективности управления и сокращения уровня административных и эксплуатационных затрат. В функции УК входит не только организация бухгалтерского учёта и отчетности для единственного акционера, как указано в жалобе, но и при необходимости осуществление ведения бухгалтерского и налогового учёта в полном объеме. Указанный договор предусматривает возможность оказания УК управленческих и консультационных услуг, не смотря на наличие специалистов АО "Рудник Каральвеем", выполняющих те же функции.
Аналогичным образом коллегия оценивает и утверждение в жалобе о фиктивном сокращении должности главного бухгалтера ОП Магаданское АО "Рудник Каральвеем", со ссылкой на штатное расписание ОП на 2019 год, без указания даты его составления (утверждения), предусматривающее наличие вакантной должности главного бухгалтера ОП Магаданское АО "Рудник Каральвеем", которое было направлено в апреле 2019 года в пакете документов ответчика для участия в аукционе на право пользования недрами на россыпных месторождениях Билибинского района Чукотского автономного округа.
Включение в пакет направленных для участия в аукционе документов недействительного штатного расписания Общества может свидетельствовать о ненадлежащей организации работы по подготовке указанной документации, но не является безусловным доказательством подтверждающим отсутствие решения о сокращении данной должности, в подтверждение принятия которого представлен приказ уполномоченного должностного лица, а также утвержденное им же новое штатное расписание Общества.
При таком положении, оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вакантной должности главного бухгалтера ОП Магаданское, которая могла быть предложена для замещения истцу, коллегия не усматривает.
Относительно увольнения истца в выходной день коллегия полагает, что трудовое законодательство не содержит каких-либо препятствий для расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, после истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в нерабочий (выходной) день.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на необходимость руководствоваться положениями части четвертой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В штатное расписание Общества приказом ответчика от 13 мая 2019 года внесены изменения, исключившие должность замещаемую истцом из штата ОП Магаданское АО "Рудник Каральвеем" с 15 июля 2019 года.
При таком положении, возможность расторжения трудового договора с истцом 15 июля 2019 года, а с учётом графика отпусков, предоставления истцу с указанного дня очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с указанной даты, отсутствовала.
Вопреки доводам жалобы, с учётом предупреждения истца о предстоящем увольнении по указанному основанию 13 мая 2019 года, течение двухмесячного срока предупреждения об увольнении, включающего в себя и нерабочие (праздничные) дни (часть 3 статьи 14 ТК РФ), началось 14 мая 2019 года и окончилось в соответствующий день второго месяца срока предупреждения, т.е. 13 июля 2019 года, в связи с чем оснований для утверждения об увольнении истца до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, не имеется.
Будучи уведомленной 13 мая 2019 года о предстоящем 14 июля 2019 года увольнении в связи сокращением занимаемой должности с 15 июля 2019 года, истец не обратился к ответчику по вопросу внесения изменений в утвержденный график отпусков и предоставления очередного оплачиваемого отпуска до 15 июля 2019 года.
14 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором поставила вопрос о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда к месту его проведения с 15 июля 2019 года, т.е. со дня, когда её должность в штате Общества отсутствовала, что предполагало прекращение трудовых отношений с ответчиком.
В данном заявлении истец указала, что предполагаемый день её предстоящего увольнения - 14 июля 2019 года приходится на выходной день (воскресенье), в связи с чем, по мнению истца, день увольнения подлежит переносу на первый после него рабочий день, т.е. на 15 июля 2019 года с которого она в соответствии с графиком отпусков будет находиться в очередном отпуске, пребывание в котором является препятствием для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
О результатах рассмотрения данного обращения ответчик истца не проинформировал, что не оспаривалось ответчиком при разрешении дела.
В месте с тем, данные обстоятельства (отсутствие ответа Общества на заявление истца от 14 мая 2019 года) не являются основанием предъявленного иска, в связи с чем существенного значения для его разрешения не имеют.
Поскольку суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 14 июля 2019 года, как следствие, по состоянию на 15 июля 2019 года истец в трудовых отношениях с ответчиком уже не находилась, занимаемая ею должность из штатного расписания ответчика была исключена, в связи с чем правовых оснований для предоставления истцу с 15 июля 2019 года очередного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда к месту его проведения, в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков и заявлением истца от 14 мая 2019 года, у ответчика не имелось.
По изложенным причинам, все требования производные от требования о признании незаконным приказа об увольнении истца: об изменении даты увольнения, возложении обязанности представить очередной оплачиваемый отпуск, взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению.
При таком положении судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года, с учётом дополнительного решения того же суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашниной М.В., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
