Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-194/2020
г. Мурманск
13 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.А.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5379/2019 по иску Алпатова Михаила Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Алпатова Михаила Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (АО "МАКС") в пользу Алпатова Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 76 804 рубля, убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 538 рублей 02 копейки, а всего 134 342 (сто тридцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Алпатову Михаилу Владимировичу - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (АО "МАКС") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 12 копеек.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя акционерного общества "МАКС" Парфененко Ю.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Алпатова М.В. - Алпатовой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алпатов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2019 г. в районе дома N * по ... по вине водителя Лупкиной А.И., управлявшей автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ситроен", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".
7 февраля 2019 г. истец направил в адрес АО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое было возвращено почтой в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.
Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, оценку причиненного ущерба, о чем уведомил ответчика.
16 марта 2019 г. истец направил в АО "МАКС" претензию с приложением оригинала экспертного заключения ИП Говорухина А.П. N * от 15 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77 000 рублей.
Претензия получена страховой компанией 21 марта 2019 г. и оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 77 000 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 538 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.
Истец Алпатов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Шапавалова Ю.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 76 804 рубля, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.
Представитель АО "МАКС" Парфененко Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.
Третье лицо Лупкина А.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, указывает, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Приводит доводы о том, что в калькуляцию истца необоснованно включена стоимость расходных материалов и крыла заднего левого, а также работы по его замене, работы по снятию поперечины крыши и аккумулятора, а также неправомерно увеличены нормативы работ в части арматурно-кузовных работ и окрасочных работ.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, полагая, что стоимость услуг эксперта завышена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алпатов М.В., третье лицо Лупкина А.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неизвещением при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции третьего лица Лупкиной А.И., руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2020 г., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).
Согласно пункту 3.1. Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3.4 Методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (пункт 3.6.1 Методики).
В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. в районе дома N * по ... по вине водителя Лупкиной А.И., управлявшей автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ситроен", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения крыла заднего левого.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО * N *, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО * N *.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной между его действиями и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба, равно как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
7 февраля 2019 г. Алпатов М.В. направил в адрес АО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 10-12).
Согласно отчету об отслеживании отправления курьером были предприняты неоднократные попытки вручения почтового отправления - 9 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г., 14 февраля 2019 г., 25 февраля 2019 г. почтовое отправление выслано отправителю в связи с истечением срока хранения, а 9 марта 2019 г. получено Алпатовым М.В. (л.д. 79-80).
6 марта 2019 г. АО "МАКС" было уведомлено о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, однако, как следует из акта осмотра транспортного средства от 7 марта 2019 г., страховщик своего представителя не направил.
Согласно экспертному заключению ИП Говорухина А.П. N * от 15 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 18 000 рублей.
21 марта 2019 г. страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения ИП Говорухина А.П.
Страховая компания 25 марта 2019 г., 28 марта 2019 г. направляла по адресу, указанному истцом, телеграммы о необходимости представления автомобиля на осмотр, а 3 апреля 2019 г. направила письмо, в котором указала на принятие решения о возвращении заявления об убытке.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N * от 6 апреля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19200 рублей.
Полагая указанное экспертное заключение достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, ответчик в своих возражениях, повторяющихся в качестве доводов апелляционной жалобы, указал, что в калькуляцию экспертного заключения ИП Говорухина А.П. необоснованно включены работы по замене крыла заднего левого, которое может быть отремонтировано, работы по снятию-установке поперечины крыши и автомобильного аккумулятора с целью проведения ремонта и окраски, а также завышены нормативы работ по окраске и стоимости материалов.
Вместе с тем в соответствии с положениями Методики количество и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности.
При этом Методика учитывает в качестве способа восстановления имущества ремонтные технологии, которые сертифицированы и соответствуют нормам и правилам ремонта транспортных средств, установленным производителем такого транспортного средства.
Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера страховой выплаты экспертное заключение, составленное ИП Говорухиным А.П. N * от 15 марта 2019 г.
Оснований не согласиться с его выводами не усматривается, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике и его квалификации.
Сравнивая указанное экспертное заключение с представленным страховой компанией экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N * от 6 апреля 2019 г. судебная коллегия учитывает, что осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не производился, мотивированных выводов о необходимости исключения части ремонтных воздействий заключение не содержит, что объективно не позволяет убедиться в том, что виды и объемы ремонтных работ, а также перечень запасных материалов, отраженных в калькуляции, полностью охватывают восстановление крыла заднего левого, с целью приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, оспариваемые страховой компанией работы по снятию-установке автомобильного аккумулятора с целью проведения ремонта также включены и в калькуляцию эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" на сумму 196 рублей.
Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением системы AZT, что не противоречит пунктам 3.7.1 и 3.7.2 Методики. При определении трудоемкости работ по ремонту транспортного средства согласно пункту 3.8.1 Методики использованы нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства.
Выводы эксперта и соответствие его заключения требованиям Методики нашли свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании ИП Говорухина А.П., который с учетом ошибочно включенных в калькуляцию расчетных позиций, определилокончательную стоимость восстановительного ремонта в размере 76 804 рублей.
Оснований для иной оценки выводов эксперта ИП Говорухина А.П. у судебной коллегии не имеется.
В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что истцом завышены объем и стоимость ремонта автомобиля, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку в нарушение взятых на себя обязательств по договору ОСАГО причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб автомобилю страховщиком не возмещен, правомерным и обоснованным является взыскание с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в размере 76 804 рублей.
Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными: ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, допустимых и достаточных доказательств обоснованности своей позиции ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, который определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по обоснованному заявлению ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки со ссылкой на фактические обстоятельства дела.
Учитывая, что фактически действия самого истца способствовали увеличению сроков рассмотрения заявления о страховом случае и осуществлению страховой выплаты в неоспариваемой сумме, судебная коллегия находит штраф в размере 38402 рублей подлежащим уменьшению до 10000 рублей, поскольку указанная сумма в большей степени обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание тот факт, что судом установлено нарушение прав потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 15000 рублей, а также на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными и связанными с настоящим делом, в связи с чем они подлежат возмещению на основании статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия находит правомерным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем итоговая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца составит 13358 рублей 02 копейки.
Учитывая, что при подаче иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3344 рублей 12 копеек подлежит зачислению в соответствующий бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Алпатова Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 76 804 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 13 538 рублей 02 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (АО "МАКС") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3344 рубля 12 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
