Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-194/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-194/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тюмерекова В.А. на определение судьи Аскизского районного суда от 27 ноября 2019 г., которым возращено исковое заявление администрации Аскизского района Республики Хакасия к администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, ООО "Контакт" о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Аскизского района Республики Хакасия обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, ООО "Контакт" и просила обязать администрацию Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО "Контакт" - исполнять ранее возникшие обязательства по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома.
Определением судьи от 5 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие просьбы (просьб) конкретного потребителя (группы потребителей), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) истцу как органу местного самоуправления в письменной форме. Истцу предоставлен срок до 22 ноября 2019 г. устранить данный недостаток, указать, в чьих интересах он обращается в суд - конкретных потребителей или неопределенного круга лиц, и в зависимости от этого уточнить свои требования.
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление возвращено на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ, с чем не согласен представитель истца Тюмереков В.А. В частной жалобе он просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил указанный в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостаток иска, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим мотивам.
В силу ст.44 Закона РФ "О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе рассматривать обращения потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей, а также обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
Из содержания искового заявления следует, что оно направлено в защиту прав собственников жилых помещений, являющихся потребителями услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Во исполнение определения судьи от 5 ноября 2019 г., которым исковое заявление оставлено без движения, истцом представлено адресованное ему заявление ФИО3, проживающей в вышеуказанном доме, со следующим дословным содержанием:
"В связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не обслуживается коммунальными службами, находится в аварийном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем управлении домом, прошу обратиться в суд в защиту наших жилищных прав и прав потребителей".
Не принимая заявление ФИО3 в качестве документа, подтверждающего наличие просьбы конкретного потребителя, выраженной в жалобе, поданной истцу в письменной форме, судья исходил из того, что указанный потребитель просит в заявлении защитить не его права, а неопределенного круга лиц.
Такое толкование судьей содержащегося в заявлении ФИО3 выражения "прошу обратиться в суд в защиту наших жилищных прав и прав потребителей" суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку смысловое содержание заявления ФИО3 позволяет определить, что указанный потребитель, хотя и не сформулировал просьбу исключительно от себя, в то же время, употребив слово "наших", выразил тем самым и свою просьбу о защите его потребительских прав. Иное, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к ограничению по формальным мотивам доступа каждого к гарантированной Конституцией РФ судебной защите прав и свобод, что является недопустимым.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Аскизского районного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
