Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Бачиевой Ж.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушхова Амдулаха Хасановича к ООО Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания "Согласие" на решение Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Кушхов А.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ООО "СК "Согласие", в котором, с учетом изменений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 400 рублей, неустойку в размере 309 024 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>", г.р.з. N, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Локов Р.Х., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", г/н N.
27 октября 2018 года истец подал заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания случай признала страховым, выдала направление на ремонт в ОАО "Нальчик-Автоваз". Однако станция технического обслуживания и страховая компания не смогли согласовать сумму ремонта. 24 октября 2018 года СТОА ОАО "Нальчик-Автоваз" выдала нарочно отказ в производстве ремонта автомобиля Ниссан Тиана, ввиду недостаточности выделенных Страховой компанией средств для ремонта данного автомобиля.
В связи с отказом СТОА истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 000 рублей. За услуги эксперта-оценщика оплачено 6 000 руб.
01 ноября 2018 года истец направил письменную претензию в адрес Страховщика с требованием выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт, приобщив заключение эксперта, однако Страховщик в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.
Протокольным определением Чегемского районного суда КБР от 31.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "Нальчик-АВТОВАЗ".
Решением Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2019 года иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика 118 400 рублей страхового возмещения; 100 000 рублей неустойки с 06 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года, а с 27 августа 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения из расчета 118 400 х 0,01 х 1 = 1 184 рубля; 6 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника; 15 000 рублей представительских расходов; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 59 200 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 303 600 (триста три тысячи шестьсот) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что истцу отказано в выплате страхового возмещения так как уведомило его о направлении автомашины на ремонт в ОАО "Нальчик-АВТОВАЗ". Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта составляет 118400 рублей с учетом износа.
Далее со ссылками на ст.ст. 55, 56,60 ГПК РФ, п. 1 и абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказ Министерства транспорта РФ от 22.09.2016г. N 277 указано, что у эксперта-техника Попандопуло Д.И. аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника. А эксперт Шляпкин А.Н. подготовивший другое заключение включен в реестр экспертов-техников.
Соответственно поскольку заключение АНО "Независимая судебная экспертиза" подписано экспертом, у которого аннулирована аттестация, указанное доказательство, по мнению автора жалобы не отвечает принципу допустимости и не могло лечь в основу решения суда.
Далее в жалобе указано, что в заключении имеются многочисленные неточности, спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов и позволяет сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.
Также со ссылками на ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ п.46 от 28.06.2012г. N 17, п.64 от 29.01.2015г., п. 80 от 24.03.2016г. N 7 содержится просьба о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, так как размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Кроме этого со ссылками на ст. 100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 указано, что в данном случае имеет место шаблонное дело. Стоимость участия в уголовном деле составляет 1 рабочий день не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, то есть уголовное дело является несравнимо более сложной категорией дел, чем дела связанные с возмещением ущерба по ОСАГО/КАСКО.
Далее со ссылками на ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 указано, что взыскание морального вреда с исполнителя возможно при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что 22 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>", г.р.зN, принадлежащее Кушхову А.Х.
Кушхов А.Х. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания случай признала страховым, выдала направление на ремонт ОАО "Нальчик-Автоваз". Однако станция технического обслуживания и страховая компания не смогли согласовать сумму ремонта. 24 октября 2018 года СТОА ОАО "Нальчик-Автоваз" выдала нарочно отказ в производстве ремонта автомобиля Ниссан Тиана.
01 ноября 2018 года Кушхов А.Х. направил в ООО СК "Согласие" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, однако ответчик каких-либо действий не предпринял.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом из материалов дела следует, что 24.10.2018г. ОАО "Нальчик-Автоваз" отказало ООО СК "Согласие" в ремонте автомашины истца из-за недостаточности выделенных средств.
01 ноября 2018 года Кушхов А.Х. направил в ООО СК "Согласие" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
02 ноября 2018 года ответчик направил ответ с указанием на то, что выдав направление на ремонт, Страховщик исполнил свои обязательства.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Исходя из положений абз. 2 п. 4 статьи 12.1 указанного закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" приказом Министерством транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N 277 были утверждены требования, которые устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (далее - Требования).
Пунктом 3 вышеуказанных Требований, предусмотрено проведение профессиональной аттестации экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утв. приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 года, регистрационный N 27071) (далее - приказ Минюста России N 8).
В силу п. 8 Требований, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:
иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;
иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК (п. 18 Требований).
Таким образом эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в том числе судебный эксперт-техник (эксперт-автотехник), должен соответствовать не только определенному уровню профессионального образования, но и пройти соответствующую профессиональную аттестацию экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, исходя из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Министерства юстиции РФ http://technicians.minjust.ru/ эксперт Попандопуло Д.И проводивший 16.06.2019г. экспертизу на основании определения суда первой инстанции, не был включен на тот момент в реестр экспертов техников (включен 30.10.2019г.) в связи с чем, исходя из предписаний ст. 60 ГПК РФ коллегия признала заключение названного эксперта недопустимым доказательством.
Положениями ч. 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки требованиям приведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции не обеспечил проведение экспертизы по делу в экспертном учреждении в штате которого имеется эксперт, включенный в реестр экспертов техников.
Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, коллегия в целях исправления процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, исходя из доводов жалобы и обстоятельств дела поставив на обсуждение вопрос о возможности назначения автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, назначила названную экспертизу определением от 06.02.2020г.
Из заключения эксперта Григоришина Б.С. от 17.02.2020г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Тиана госномер С845ЕО 07 с учетом износа согласно Единой методики составляет 160 000 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у Судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеют среднее автотехническое образование, стаж экспертной работы более пяти лет, прошел программу профессиональной переподготовки, внесен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении экспертизы использовалась необходимая литература, проведена согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Исходя из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ Сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства следует, что приведенные в заключении эксперта Григоришина Б.С. запасные части и их стоимость по каталожным номерам и ценам, а также ценам на ремонтные работы, соответствует сведениям указанным на приведенном сайте, то есть могут быть применимы при определении стоимости запасных частей и ремонтных работ.
Соответственно доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы были применены иные запчасти с иными каталожными номерами, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, по существу верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118400 рублей.
Из разъяснений п. 99 приведенного Постановления, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника Зенкова Д.С.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 названного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Соответственно, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких данных, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 06.11.2019г. по 26.08.2019г. в размере 309024 рублей, при этом суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из заявления ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки до 100000 рублей, при этом коллегия отмечает, что размер неустойки взысканной с 27.08.2019г. в размере 1884 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 300000 рублей (400 000 рублей сумма страхового возмещения - 100000 рублей неустойка за период с 06.11.2018г. по 26.08.2019г. взысканная судом).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 81 Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 59200 рублей (118400руб./2).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных сумм неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 100000 рублей и взыскал штраф в размере 59200 рублей.
Исходя из анализа обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков у истца вследствие просрочки исполнения обязательства), компенсационной природы неустойки, оснований для большего снижения неустойки и снижения штрафа коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
По той причине исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению, размер компенсации в размере 5000 рублей определенных судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.
Из договора от 22.03.2019г. следует, что ИП Ахматова Р.М. обязуется по заданию заказчика оказать услуги в сфере взаимоотношений со страховой компанией по факту ДТП от 22.09.2018г. с участием а/м <данные изъяты> г/н N. Из квитанции ЛХ N от 16.01.2019г. следует, что Кушхов А.Х. оплатил ИП Ахматовой Р.М. за представительство в суде 15000 рублей. 10.03.2018г. между ИП Ахматовой Р.М. и Бачиевой З.А. заключен договор об оказании услуг.
Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 18.07.2017 N 1666-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы жалобы со ссылкой на тарифы оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не может применяться при производстве гражданских дел, поскольку в указанном случае сторонами оплата производится на основании договора (соглашения), в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также не представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, исходя того, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, заявление об изменении исковых требований, Судебная коллегия считает, что взысканные расходы не носят чрезмерного характера в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие", без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
