Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 413 000 рублей, судебные расходы в виде расходов проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 7330 рублей, и расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и расходы оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины размере 700 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 Cары ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражения на апелляционную жалобу ФИО3 и её представителя Богданова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. В обосновании иска указав, что в результате ДТП произошедщего 30.03.2018г. в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н N, под управлением ФИО6 и "Ниссан Альмера" г/н N под управлением ФИО3 автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, кроме того истцам был причинен вред здоровью. Виновником в данном ДТП признан ФИО6, который управлял автомобилем принадлежащим ФИО1
ФИО3 обратилась в авторемонтную мастерскую для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля составила 100000 рублей. Кроме того ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагают, что в результате действий ответчика им был причинен моральный вред, свои извинения ФИО6 им не принес, материальный ущерб не возместил.
С учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 413000 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9100 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей и в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Бобро И.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО1
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полнм объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 30.03.2018 в г. Майкопе на перекрестке <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н N, под управлением ФИО6 и "Ниссан Альмера" г/н N под управлением ФИО3 и "Мерседес" г/н N под управление ФИО11 автомобиль истицы ФИО3 получил значительные механические повреждения.
Постановлением Майкопского городского суда от 08.06.2018 года виновником ДТП был признан ФИО6
Автомобиль ВАЗ 2106 г/н N которым управлял ФИО6 принадлежит на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Как следует из материалов дела в результате ДТП так же был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО5, легкий вред здоровью ФИО3, ушиб мягких тканей бедра, не влекущий причинение вреда здоровью ФИО4 (Заключение эксперта N 663/538 от 04.04.2018 года, N 741/606 от 13.04.2018 года, N 696 /568 от 09.04.2018 года.)
В соответствии с экспертным заключением N 757-07\2018 от 27.08.2018 рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Альмера" 2014 года, комплектации Комфорт плюс, с пробегом в 10 000 км в исправном техническом состоянии составляет с учетом округления 563000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 741 965,08 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680 115,91 рублей, стоимость годных остатков 150 000 рублей.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО6, так и ФИО1 в солидарном порядке.
С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст.1080 ГК РФ.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести с ним солидарную ответственность.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был передан ФИО6 во владение и пользование в 2010 году судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы, не представлено.
Показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах передачи автомобиля, суд обоснованно расценил критически.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2019 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
