Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Девятый район" на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ООО "Девятый район" - Козлова С.Ю., представителя Федоровой С.С. - Орлова И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федорова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Девятый район" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 53 981,55 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оформление доверенности - 1 300 руб. и по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоэтажного дома по адресу: <****>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Девятый район". В ночь с 7 на 8 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца. Ответчик не принял меры для устранения причин залива. 9 и 10 апреля 2018 года произошел повторный залив квартиры истца. Причиной залива послужил засор системы канализации, между вторым и первым этажом. Управляющая компания составила акт, в котором зафиксировала повреждения в кухне, коридорах и комнате большей площади. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом ущерб, размер которого на основании экспертного заключения <данные изъяты> составил 178 819 руб. 25.05.2018 истец заключила с ООО <данные изъяты> договор на работы по косметическому ремонту квартиры, стоимость работ по которому составила 180 318,50 руб. 01.06.2018 ответчик возместил ущерб частично в сумме 119 754,67 руб. На основании ст. 15 ГК РФ истец полагала, что ответчик должен доплатить разницу между выплаченной суммой ущерба и ценой договора подряда, заключенного с ООО <данные изъяты>. Действиями ответчика, который не обеспечил надлежащее оказание услуг по содержанию жилого дома, истцу и ее семье причинен моральный вред.
Истец Федорова С.С. в судебное заседание не явились, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Федоровой С.С. - Орлов И.В. в суде уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что по вине ответчика, вследствие залива канализационными водами, имуществу истца причинен ущерб. Истец вправе требовать полного возмещения убытков. Истец Федорова С.С. заключила с ООО <данные изъяты> договор на выполнение ремонтных работ в квартире. С учетом заключенного между Федоровой С.С. и ООО <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору цена договора уменьшена и составила 168 418,72 руб. Ответчик должен доплатить истцу разницу между ценой договора подряда и суммой, которую он выплатил. При этом истец дополнительно включил в договор работы по демонтажу и монтажу покрытия (ДСП), демонтажу и монтажу потолочного покрытия, демонтажу и монтажу кухонного гарнитура. Также истец понес расходы на приобретение коврового покрытия на сумму 3 193,50 руб. и ремонт люстры на сумму 2 124 руб.
Представитель ответчика ООО "Девятый район" Козлов С.Ю. иск признал частично - в части возмещения материального ущерба на ремонт жилого помещения в сумме 21 102,75 руб., поскольку размер ущерба, рассчитанный истцом, является завышенным. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик предпринял, меры для возмещения ущерба, выплатил истцу 119 754.67 руб., а также предлагал выполнить ремонтные работы силами управляющей организации.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2018 исковые требования Федоровой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый район" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Девятый район" в пользу Федоровой С.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 53 981,55 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 36 990,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 119,45 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Девятый район" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения.
В обоснование жалобы фактически приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Считает, что обоснованным является размер ущерба, определённый в ходе проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, которая не была принята судом.
Указывает, что стоимость межкомнатных дверных блоков, определенная со слов истца, и принятая в договоре подряда с ООО <данные изъяты>, является завышенной. Полагает, что представленные в материалы дела сведения о стоимости идентичных дверей на территории города Пскова, и стоимость дверей, установленная экспертами, проводившими судебную экспертизу, является достоверной.
Считает, что судом в размер подлежащего возмещению истцу ущерба необоснованно включена сумма в размере 28 682,80 руб. - расходы на дополнительные (ранее не учтенные) работы по демонтажу/монтажу покрытия (ДСП), демонтажу/монтажу кухонного гарнитура, демонтажу/монтажу потолочного покрытия и расходы на приобретение листов ДСП, поскольку указанные работы и материалы не отражены в локальных сметных расчетах истца и судебной экспертизе, а также эксперты, допрошенные в ходе рассмотрения дела, не указывали на необходимость проведения таких работ и приобретение материалов.
Также полагает, что договор, заключенный между истцом и подрядной организацией ООО <данные изъяты> в силу ст. 166, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 708 ГК РФ является недействительным, так как из его содержания следует, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и у истца фактически отсутствуют какие-либо обязательства перед подрядной организацией, однако данные обстоятельства судом оценены не были, в решение мотивированное возражение на данные доводы отсутствует.
Не согласен с возложением обязанности по уплате штрафа, так как из обстоятельств дела следует, что претензионный порядок был ответчиком соблюден. Вывод о неудовлетворении ответчиком досудебных претензионных требований истца в полном объеме считает несостоятельным, поскольку размер как исковых, так и досудебных требований истца является завышенным.
Полагает, что неудовлетворение претензионных требований потребителя в полном объеме как обоснование возложения на ответчика штрафных санкций в данном конкретном случае прямо противоречит принципам справедливости, так как создает ситуацию, при которой истец, обращаясь к исполнителю в досудебном порядке, получает право необоснованного завышения подлежащих возмещению требований, а исполнитель, в свою очередь, обязан данные необоснованно завышенные требования исполнить.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п. 2, 5, 10, 42).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 8, 9, 10 апреля 2018 года залива квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: <****>, имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акту о последствиях залива от 11.04.2018 в комнате 18 кв.м потолок оклеен обоями, на стыке со стеной фрагментарно видны следы потеков воды. Справа от входа на стене отслоение обоев. По всей площади пола вздутие ламината, вздутие пленки на наличниках дверного косяка, у шкафа-купе и туалетного столика - вздутие нижней части боковых стенок и ножек из ДСП, ковер обильно увлажнен, имеются повреждения ДСП кровати. В коридоре имеются повреждения обоев и ламината. В помещении кухне дверной косяк поврежден влагой, имеются повреждения обоев, ламинат вздулся по всей площади пола. Причиной залива явился засор стояка межэтажной кухонной канализации между первым и вторым этажом.
Согласно договору управления от 01.07.2008 управление многоквартирным домом <****> осуществляется управляющей организацией ООО "Девятый район".
Свою вину в причинении ущерба имуществу истца вследствие засора межэтажной кухонной канализации ответчик не оспаривал.
Согласно экспертному заключению N*** <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате залива, имуществу истца составил 178 819 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.
10.05.2018 Федорова С.С. направила ответчику ООО "Девятый микрорайон" претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом в сумме 178 819 руб. и расходы по оплате услуг эксперта.
Из ответа ООО "Девятый район" на претензию Федоровой С.С. следует, что управляющая организация полагает необоснованными включенные в локальный сметный расчет истца накладные расходы, сметную прибыль, т.к. они не являются прямыми убытками истца, а также стоимость поврежденных межкомнатных дверей, цена которых не должна превышать 6 000 руб.
25.05.2018 Федорова С.С. заключила с ООО <данные изъяты> договор N*** на выполнение ремонтных работ в квартире. С учетом дополнительного соглашения от 20.10.2018 к договору N*** от 25.05.2018 итоговая цена договора составила 168 418,72 руб.
Из дополнительного соглашения к договору подряда следует, что стороны включили в предмет договора дополнительные работы, не учтенные ранее (по демонтажу и монтажу покрытия (ДСП), демонтажу и монтажу потолочного покрытия, демонтажу и монтажу кухонного гарнитура).
01.06.2018 ООО "Девятый район" перечислило Федоровой С.С. в счет возмещения ущерба 119 754,67 руб.
Согласно заключению N*** судебной строительной-технической экспертизы от 08.10.2018 <данные изъяты> сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ <****> в сметных расчетах <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> определена неверно, а именно: неправильно применены, индексы, из раздела "Новое строительство". Индексы, применены на основании письма Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 12.01.2018 N КЦ/2048-01ти "Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на январь 2018 года". Однако при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории Псковской области используются индексы, разрабатываемые Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире <****>, составляет 125 539,92 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ также может составлять сумму, взятую как среднее арифметическое коммерческих предложений, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно: 95 498 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, объяснения сторон, пояснения экспертов ФИО1 и ФИО2, о том, что ими не оценивались работы по демонтажу/монтажу пола и потолка, и что все сметные нормы носят рекомендательный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца Федоровой С.С. о взыскании с ответчика ООО "Девятый район" материального ущербы в общей сумме 53 981,55 руб., основанное на договоре с ООО <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что ущерб, причиненный имуществу истца Федоровой С.С., вследствие залива установлен с достаточной степенью достоверности, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о завышении истцом объема работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенных прав.
Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что размер определенного судом ущерба завышен, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета ущерба на основании заключения судебной экспертизы подлежат отклонению.
Судебной экспертизой установлено, что сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца определена недостоверно, в связи с неверным определением индексов, сметных нормативов и повышающего коэффициента.
Стороной истца после получения экспертного заключения, в связи с выявленным несоответствием применения ставок (индексов) к работам и материалам в локально-сметном расчете ООО <данные изъяты> представлено дополнительное соглашение к договору N***, в котором произведена корректировка стоимости восстановительных работ, то есть устранены недостатки, выявленные судебной экспертизой.
Также в дополнительном соглашении стороны согласовали дополнительные (неучтенные) работы и определилиих стоимость.
В заключении судебной экспертизы отсутствует расчет дополнительных видов работ по демонтажу/монтажу листов ДСП, потолка для обработки от плесени, кухонного гарнитура.
Судебная коллегия полагает, что указанные работы объективно необходимы, поскольку повреждение потолка установлено, а без снятия кухонного гарнитура невозможно проведение работ в помещении кухни, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия выводов судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Судебная коллегия также соглашается с включением в общий размер ущерба стоимости коврового покрытия и ремонта люстры, поскольку их повреждение установлено материалами дела и пояснениями сторон, расходы на их приобретение и ремонт являются объективно необходимыми.
Несогласие стороны ответчика со стоимостью межкомнатных дверей, определенных в локально-сметном расчете ООО <данные изъяты>, в отсутствии надлежащих доказательств завышения стоимости дверей, принято быть не может.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер нравственных страданий, взыскал с ответчика ООО "Девятый район" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 36 990,77 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 119,45 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., взысканных судом в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора подряда, заключенного истцом с ООО <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика, договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами. При этом требование о признании договора подряда недействительным ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девятый район" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
