Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатырева Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Макаове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аракеловой ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Ткаченко ФИО13 к Аракеловой ФИО14 о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с Аракеловой ФИО15 в пользу Ткаченко ФИО16 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 687,37 рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 060,27 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Аракеловой ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 457,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,
установила:
Ткаченко Н.И. обратилась в суд с иском к Аракеловой К.А. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), в соответствии с которым Аракелова К.А. взяла в долг у Ткаченко Н.И. денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг не возращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Судебный приказ, вынесенный по заявлению взыскателя, на основании заявления должника был отменен.
Ткаченко Н.И. просила суд взыскать с Аракеловой К. А. сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 68 687,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 060,27 рублей, компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1 590 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов, а также возмещения судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аракелова К.А. просит решение суда изменить, снизив сумму долга до 250 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Аракелова К.А. взяла в долг у Ткаченко Н.И. денежную сумму в размере 250 000 рублей с выплатой процентов в размере 4 % от суммы ежемесячно. За период с октября 2011 года по декабрь 2012 года Аракелова К.А. частично выплачивала Ткаченко Н.И. проценты за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.И. обратилась к Аракеловой К.А. с требованием вернуть остаток долга и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 400 000 рублей. В связи с отсутствием дохода, Аракелова К.А. написала расписку о том, что взяла в долг 400 000 рублей, согласно которой истец заявила требования о взыскании. Денежные средства в размере 400 000 рублей она не получала. Указанная расписка не содержит условий о начислении процентов (пени, неустойки) за пользование займом, законом начисление процентов не предусмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Н.И. и Аракеловой К.А. заключен договор займа в простой письменной форме путем составления Аракеловой К.А. расписки, в соответствии с которым Аракелова К.А. взяла в долг у Ткаченко Н.И. денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась вернуть сумму долга до конца 2016 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг не возращен.
Ткаченко Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Аракеловой К.А. суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аракеловой К.А. судебный приказ отменен.
Факт составления и подписания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Аракеловой К.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в размере 400 000 рублей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, у ответчика Аракеловой К.А. перед истцом Ткаченко Н.И. возникла обязанность выплатить сумму долга в размере 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности указанного договора является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В этой связи, судом первой инстанции исковые требования Ткаченко Н.И. о взыскании с Аракеловой К.А. суммы основного долга в размере 400 000 рублей удовлетворены обосновано.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 68 687,37 рублей, формула расчета применена верно.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ткаченко Н.И. представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика Аракеловой К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, размер процентов составил 57 060,27 рублей.
Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции, требования истца о взыскании процентов по договору займа полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 30 000 руб.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Аракеловой Е.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аракеловой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
