Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Таракановой Ксении Викторовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" Носатова О.В.
на решение Корсаковского городского суда от 24 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
9 апреля 2018 года представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" (далее - ООО МКК "Деньги для Всех") Носатов О.В. обратился в суд с иском к Таракановой К.В. о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами, неустойки, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.
В обоснование требований указал, что 5 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N по <данные изъяты> вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Таракановой К.В. в пользу истца задолженности по договору займа N от 25 июня 2012 года в размере 15 940 рублей, процентов на сумму долга в размере 3 188 рублей, неустойки на просрочку выплаты в размере 51 263 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 87 копеек, всего в размере 71 546 рублей 91 копейка. Указал, что 14 февраля 2013 года на основании судебного приказа N от 05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. Считал, что моментом исполнения должником денежного обязательства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Отметил, что поскольку ответчик не своевременно исполнила решение мирового судьи, период просрочки составил с 5 декабря 2012 года по 14 апреля 2015 года. Обратил внимание, что вследствие неправомерного удержания взысканных судом денежных средств, уклонения от их возврата, истец имеет право на их взыскание с ответчика в виде процентов и неустойки. В соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 100 рублей, согласно представленного расчета, и неустойки, предусмотренной договором займа от 25 июня 2012 года, в размере 2 процентов в день от суммы задолженности, в размере 60 000 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от 24 мая 2018 года с ответчика Таракановой К.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Дополнительным решением Корсаковского городского суда от 23 ноября 2018 года в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" Носатов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в виду нарушения судом норм материального права, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно произвел расчет процентов только с суммы займа в размере 15 940 рублей, тогда как сумма долга состоит из суммы займа и процентов на сумму займа. Считает отказ суда в удовлетворений требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины неправомерным. Отметил, что поскольку судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен не своевременно, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму судебных расходов.
Судебной коллегией ответчику Таракановой К.В. направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, по последнему известному ее месту жительства в порядке требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, последняя не обеспечила их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ее извещением.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанные правовые нормы регулируют отношения по оплате процентов на сумму займа в виде платы за предоставление суммы займа и по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не являются сходными с правоотношениями, возникающими при выплате долга на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, их применение по аналогии к спорным правоотношениям невозможно.
Проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в рамках искового производства, а индексация присужденных судом денежных сумм производиться по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1589-О от 28 июня 2018 года указано, что сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживаются. Кроме того, указанное законоположение не регламентирует вопросы, связанные с индексацией взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 23 июля 2018 года впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 23 декабря 2012 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N по <данные изъяты> Ф.И.О.1 с Таракановой К.В. в пользу ООО "Деньги для Всех" взысканы задолженность по договору займа N от 25 июня 2012 года в размере 15 940 рублей, проценты на сумму долга в размере 3 188 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 51 263 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 87 копеек, всего в размере 71 546 рублей 91 копейка.
В соответствии с исполнительным производством N, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Ф.И.О.2, 14 апреля 2015 года вышеназванный судебный приказ исполнен должником Таракановой К.В.
Таким образом, период просрочки исполнения указанного судебного приказа должником Таракановой К.В. составил с 24 декабря 2012 года по 14 апреля 2015 года.
В соответствии с данными индекса потребительских цен, утвержденных приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734, следует, что индекс потребительских цен за 2013 год, на соответствующий месяц, составил 106,5%, за 2014 год - 111,4 %, за февраль, март, апрель 2015 года, составил 102,2%, 101,2%, 100,5%, соответственно, (январь 2015 года не учитывался статистикой).
Из изложенного следует, что размер индексации задолженности должника в сумме 71 546 рублей 91 копейка за вышеназванный период, с учетом индекса потребительских цен, в связи с неисполнением судебного акта, составил 15 597 рублей 20 копеек.
Расчет: 4 650 рублей 54 копейки (за 2013 год) + 8 156 рублей 34 копейки (за 2014 год) + 2 790 рублей 32 копейки (за 2015 год) = 15 597 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, имеются правовые основания для отмены решение суда в части взысканных в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141 рубль 50 копеек, и вынесению в этой части нового решения по заявленным требованиям о взыскании с ответчика Таракановой К.В. в пользу истца денежных средств в размере 14 100 рублей 70 копеек, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 24 мая 2018 года в части взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" с Таракановой К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141 рубль 50 копеек, отменить, определив ко взысканию с Таракановой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" денежные средства в размере 14 100 рублей 70 копеек, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
