Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полухина И.Е. к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Полухина И.Е. к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, удовлетворить в полном объеме.
Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут с Полухиным И.Е. на производстве в ПАО "Михайловский ГОК", страховым.
Обязать Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Полухину И.Е. страховые выплаты.
Взыскать с Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Полухина И.Е. 3 000 руб. в счет составления искового заявления, 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет государственной пошлины за обращение в суд, а всего 15 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полухин И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что работает в ПАО "Михайловский ГОК" слесарем по ремонту подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва после приема пищи, примерно в 12 часов 15 минут, почувствовав легкое недомогание, вышел на свежий воздух и, проходя через железнодорожные пути N107, наступил на покрытую снегом головку рельса, упал и ударился правым бедром о неё, в результате чего получил травму - <...>, что повлекло его временную нетрудоспособность и нахождение на больничном, в том числе на момент обращения в суд в настоящим иском. По данному случаю работодателем было проведено расследование, и по его результатам составлен Акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, однако экспертная группа ГУ-Курского регионального отделения ФСС РФ данный несчастный случай на производстве не признала страховым со ссылкой на отсутствие подтверждения, что его действия в момент получения травмы были связаны с исполнением его трудовых обязанностей, выполнением поручений должностных лиц, а также, что он совершал действия в интересах предприятия, при этом несчастный случай произошел во время перерыва, степень его вины составляет 20%. С заключением ГУ Курского регионального отделения ФСС РФ он не согласен, так как оно лишает его права на единовременные и ежемесячные страховые выплаты. Поскольку он является работником ПАО "Михайловский ГОК", относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получил травму, которая квалифицирована работодателем как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1, просил признать несчастный случай на производстве в ПАО "Михайловский ГОК", произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, страховым, обязать ответчика произвести предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплаты единовременных и ежемесячных страховых сумм, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление иска и 20 000 руб. за представительство в суде.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что травма получена истцом в результате нарушения трудового распорядка и дисциплины в обеденный перерыв, то есть в нерабочее время, без непосредственной связи с исполнением истцом своей трудовой функции, потому у суда не имелось оснований квалифицировать произошедший с ним несчастный случай как страховой.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Михайловский ГОК", надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Юркиной Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Полухина И.Е. и его представителя - адвоката Мазурова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), регулирующего трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст. 5 ТК РФ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1).
К несчастным случаям, подлежащим расследованию и учёту, относятся, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов (ч. 3).
В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Статьей 108 ТК РФ установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (ч.1 и 2).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать такие юридически значимые обстоятельства, как: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора (п.12 постановления Пленума ВС РФ).
Из анализа вышеприведённых правовых норм и их разъяснений следует, что получение работником, относящимся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в течение рабочего времени, в том числе во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором (дополнительными соглашениями к нему) перерыва на обед и отдых, на территории работодателя, на которой работник находился в силу трудовых отношений с последним, травмы, может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, то есть событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, является основанием для квалификации такого случая как не связанного с производством.
Подтверждение факта повреждения здоровья в установленном законом порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных и наличие причинной связи между повреждением здоровья и несчастным случаем на производстве, свидетельствует о том, что данный случай является страховым.
В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
По делу установлено, что Полухин И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО "Михайловский ГОК", работает слесарем по ремонту подвижного состава в Управлении по производству запасных частей.
Из Акта N (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту подвижного состава Полухин И.Е., получив наряд на ревизию и ремонт автотормозного, крышевого компрессорного оборудования на тяговых агрегатах и стропальные работы, в составе бригады слесарей по ремонту подвижного состава приступил к выполнению работ в депо по ремонту электровозов. Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "О режимах работы" установлен перерыв для отдыха и питания с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. В 11 часов 30 минут Полухин И.Е. покинул рабочее место и ушел обедать в комнату приема пищи, расположенную в том же депо. Примерно в 12 часов 15 минут Полухин И.Е. почувствовал легкое недомогание и вышел на улицу подышать свежим воздухом в не установленное маршрутом передвижения место, на железнодорожные пути N106 и N107. Дверь в воротах депо на пути N106 не оснащена запирающими устройствами и не имеет предупреждений "Выход в зону действия ж/д путей воспрещен". Проходя через железнодорожные пути N107, истец наступил на покрытую снегом головку рельса, поскользнулся, упал и ударился правым бедром о неё; самостоятельно встать не смог и позвонил на мобильный телефон мастеру ФИО1, которому сообщил о своем местоположении. Слесарь ФИО2 помог Полухину И.Е. подняться, и через некоторое время работники ФИО3 и ФИО2 отвезли его в приемный покой Городской больницы N2, где последнему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали (п. 8).
Вид происшествия указан как падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код - 0212) (п. 8.1).
Характер полученных повреждений: закрытый подвертальный перелом правой бедренной кости со смещением. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, имеющееся у Полухина И.Е. повреждение относится к категории "легких", что подтверждено медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ОБУЗ "Железногорская городская больница N2" КЗКО от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2).
В качестве причин несчастного случая указано на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в его нахождении в не установленном маршрутом передвижения месте, что является нарушением "Инструкции по охране труда по общим правилам охраны труда для работников УПЗЧ" БТИ 46.62-2017 п. 1.17.3 (не проходить в местах, не предназначенных для прохода), п. 1.17.4 (переходить через железнодорожные пути в оборудованных для перехода местах) (п.9.1).
Степень вины пострадавшего Полухина И.Е. составляет 20% (п.10).
Из справки МСЭ-2016 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полухину И.Е. установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В Справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что степень утраты профессиональной нетрудоспособности Полухина И.Е. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40% (л.д. 54-55).
Однако, согласно заключению Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44, несчастный случай с участием Полухина И.Е. квалифицирован как не страховой, поскольку не получено подтверждения, что действия пострадавшего на момент получения травмы были связаны с исполнением его трудовых обязанностей, выполнением поручений должностных лиц, а также не установлено, что Полухин И.Е. совершал действия в интересах предприятия; несчастный случай произошел во время перерыва, степень вины пострадавшего составляет 20% (л.д. 25-26).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими вопросы возмещения вреда жизни и здоровью работника, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, и, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обеденный перерыв не является рабочим временем, в течение которого работник должен выполнять свои трудовые обязанности, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. Учитывая, что п. 3 ст. 227 ТК РФ прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, и, принимая во внимание, что травму истец получил на территории работодателя в обеденный перерыв, указанный несчастный случай работодателем признан как связанный с производством, суд пришёл к выводу, что несчастный случай, произошедший с Полухиным И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как страховой, что дает истцу право на получение страховых выплат, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Полухин И.Е. получил травму в результате нарушения трудового распорядка и дисциплины в обеденный перерыв, то есть в нерабочее время, потому несчастный случай не подлежит признанию как страховой, является несостоятельным.
Обстоятельства получения травмы, а именно то, что несчастный случай произошел на территории работодателя в обеденный перерыв, ответчиком не оспариваются.
Согласно пп. б п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, происшедшие, в частности, на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой несчастный случай на производстве определён как событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья не только при исполнении им обязанностей по трудовому договору, но и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, в том числе и во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из приведенных выше норм следует, что, если несчастный случай произошёл с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на территории работодателя, нахождение на которой обусловлено трудовыми отношениями, а время обеденного перерыва и его продолжительность установлены правилами внутреннего трудового распорядка или соглашением между работником и работодателем, при этом отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, такой случай в силу прямого указания в ч. 3 ст. 227 ТК РФ относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.
Во исполнение указанных положений работодателем было проведено расследование, и произошедшее с Полухиным И.Е. событие, в результате которого он получил травму, квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Полухиным И.Е. в обеденный перерыв на территории работодателя, является страховым, в связи с чем истец имеет право на предусмотренные законодательством страховые выплаты.
Доказательств тому, что несчастный случай произошел с Полухиным И.Е. при обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что позволило бы расценить его как не связанный с производством, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
