Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотной Т.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности возвратить денежные средства, исключить задолженность из кредитной истории, компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов на изготовление копий документов
по апелляционной жалобе Заболотной Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Заболотной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Заболотная Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", Банк) о возложении обязанности возвратить денежные средства, исключить задолженность из кредитной истории, компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов на изготовление копий документов.
В обоснование своих требований указала, что 05 февраля 2010 года она заключила с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор кредитной карты, лимит задолженности по которой составлял 35 000 рублей.
В период с февраля 2010 года по июль 2014 года истец пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами и осуществляла пополнение счета карты. Всего в указанный период пользования картой ею выплачено 101 172 рубля.
В последующем решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2016 года с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 154 189 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 283 рубля 78 копеек, а всего взыскано 158 472 рублей 79 копеек. Во исполнение решения суда из пенсии истца за сентябрь-ноябрь 2017 года удержано по 10 964 рубля 22 копейки, а всего 32 892 рубля 66 копеек.
Поскольку Банк не проинформировал истца о смене наименования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк" и без ее согласия увеличил кредитный лимит до 100 000 рублей, на которую начислил штрафные санкции в размере 58 000 рублей, истец полагала, что у нее имеется переплата кредитной задолженности и просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" возвратить выплаченные "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) денежные средства в сумме 101 172 рубля, возвратить денежные средства, удержанные из пенсии в общей сумме 32 892 рубля 66 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб, связанный с проездом по маршруту Уптар-Магадан, в общей сумме 3 500 рублей и расходы на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, а также обязать ответчика исключить из кредитной истории задолженность по названному договору кредитной карты.
Определением судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Объединенное кредитное бюро" (л.д. 1-2).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Заболотная Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Выражая несогласие с доводами АО "Тинькофф Банк" о заключении в 2013 году договора кредитной карты, указывает, что не подписывала такой договор и обращает внимание, что АО "Тинькофф Банк" не представил данный договор в материалы дела.
Одновременно истец предполагает, что ее подпись могла быть подделана ответчиком путем использования образца подписи в копии паспорта и анкеты, оформленных для "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Объединенное кредитное бюро" со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" указывает, что для внесения изменений в кредитную историю файл с такими изменениями должен быть направлен источником формирования кредитной истории, то есть самим кредитором.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, третье лицо просили о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО "Объединенное кредитное бюро". На основании положений части 1 статьи 327, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов ранее рассмотренного Магаданским городским судом гражданского дела N 2-4131/2016 судом установлено, что 05 февраля 2010 года на основании заявления-анкеты Заболотной Т.А. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и истцом был заключен договор N... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с определенным кредитным лимитом. Единый документ при заключении договора сторонами не оформлялся и не подписывался, условия получения, пользования и возврата кредитных средств, проценты и штрафные санкции предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном Заболотной Т.А. 30 ноября 2009 года, а также в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанном в заявлении-анкете.
В соответствии с решением единственного акционера от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено на АО "Тинькофф Банк".
В связи с систематическим неисполнением Заболотной Т.А. обязательств по договору АО "Тинькофф Банк" 21 января 2015 года расторг вышеназванный договор, выставив в адрес должника окончательный расчет о взыскании задолженности в сумме 154 189 рублей 01 копейка (в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 100 984 рубля 56 копеек, просроченные проценты - 37 891 рубль 53 копейки и штрафные проценты за неполучение в установленный договором срок суммы в погашение задолженности - 15 312 рублей 92 копейки).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2016 года с Заболотной Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N... от 05 февраля 2010 года в сумме 154 189 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 283 рублей 78 копеек, а всего взыскано 158 472 рублей 79 копеек.
Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 07 июля 2017 года вышеназванное решение суда в добровольном порядке не исполнено. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 14 декабря 2016 года, находится на принудительном исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области (л.д. 22-23).
Учитывая установленные судебным решением обстоятельства, суд обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств погашения кредитной задолженности в сумме 154 189 рублей 01 копеек, а также возникновения после вынесения решения суда переплаты денежных средств по договору кредитной карты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу Заболотной Т.А. денежных средств в сумме 101 172 рубля.
По этим же причинам не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств в общей сумме 32 892 рубля 66 копеек, удержанных во исполнение решения суда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, компенсации транспортных расходов и расходов на изготовление копий документов являются производными от основных исковых требований о возложении на Банк обязанности возвратить денежные средства, то в их удовлетворении также обоснованно отказано.
Все заслуживающие внимание и имеющие значение для разрешения возникшего спора доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Ссылка в жалобе на договор кредитной карты, заключенный с АО "Тинькофф Банк" в 2013 году, является несостоятельной ввиду противоречия исследованным судом материалам дела, из которых следует, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) был заключен между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и истцом 05 февраля 2010 года на основании заявления-анкеты, оформленной Заболотной Т.А. 30 ноября 2009 года, то есть с момента активации кредитной карты Банка (л.д. 14).
Неубедительным является и довод о неподписании договора кредитной карты.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты, оформленной Заболотной Т.А. 30 ноября 2009 года, Банк предоставил ей в пользование кредитную банковскую карту.
Факты получения кредитной карты и ее активации подтверждены вступившим в законную силу решением суда и истцом не оспариваются. Активировав кредитную карту, Заболотная Т.А. своими действиями подтвердила условия оферты по выдаче кредитной карты с определенным лимитом кредита. Более того, из содержания иска следует, что истец воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами путем снятия с кредитной карты наличных денежных средств.
Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконном увеличении размера кредитного лимита повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлась предметом проверки суда и были обоснованно отклонены им по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об исключении из кредитной истории задолженности по названному договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", пришел к правильному выводу о том, что при наличии у Заболотной Т.А. задолженности по договору кредитной карты, установленной вступившим в законную силу решением суда, основания для возложения на ответчика или третьего лица обязанности о внесении изменений в кредитную историю истца отсутствуют.
Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо доказательства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
