Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года №33-194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
31 октября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ельцовой С.Р., Ельцову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Ельцовой С.Р., Ельцова С.И. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года в размере 596688 руб. 41 коп., в том числе сумму срочного основного долга - 126734 руб. 50 коп., сумму просроченного основного долга - 275604 руб. 12 коп., сумму срочных процентов - 2204 руб. 14 коп., сумму просроченных процентов - 172145 руб. 65 коп., сумму штрафных санкций - 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.;
взыскать с Ельцовой С.Р., Ельцова С.И. в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 956 руб.
88 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лелеков Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Ельцовой С.Р., Ельцова С.И. задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года в сумме 4657637 руб. 57 коп., из которых 126734 руб. 50 коп. - срочный основной долг, 275604 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 2204 руб. 14 коп. - срочные проценты, 172145 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 81028 руб. 32 коп. - проценты на просроченный основной долг, 2239053 руб. 27 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1760867 руб. 57 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ельцовой С.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 520000 руб. под 26,45 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 марта 2013 года между Банком и Ельцовым С.И. (Поручитель) заключен договор поручительства , в соответствии с которым Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017 года образовалась задолженность в указанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Медведевского районного городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года с Ельцовой С.Р.,
Ельцова С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана сумма процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 28 марта 2013 года в размере 81028 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть суд не взыскал сумму процентов на просроченный основной долг в размере 81028 руб. 32 коп. Также считают необоснованным снижение судом размера штрафных санкций (неустойки) до 20000 руб., так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Ельцова С.И. Симонова А.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ельцовой С.Р. 28 марта 2013 года заключен кредитный договор
, согласно которому Банк предоставил
Ельцовой С.Р. кредит в размере 520000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 26,45 % годовых и сроком погашения до
28 марта 2018 года, а Ельцова С.Р. обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком - 15750 руб., последний платеж - 15151 руб. 72 коп.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Ельцовым С.И. заключен договор поручительства , в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательство по выдаче суммы кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчики взятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.
Установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права с учетом дополнительно принятого решения обоснованно взыскал с Ельцовой С.Р., Ельцова С.И. задолженность по кредитному договору в полном размере в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, в том числе: 126734 руб. 50 коп. - срочный основной долг, 275604 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 2204 руб. 14 коп. - срочные проценты, 172145 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 81028 руб. 32 коп. - проценты на просроченный основной долг.
Доводы жалобы о необоснованности отказа судом во взыскании с ответчиков суммы процентов на просроченный основной долг в размере
81028 руб. 32 коп. не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом во взыскании указанной суммы отказано не было.
Установив, что по требованию истца о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере 81028 руб. 32 коп. не было принято никакого решения, суд по своей инициативе в порядке статьи 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, которым взыскал эту сумму с ответчиков.
Взыскивая штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций с 3999920 руб. 84 коп. до 20000 руб.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций (неустойки) судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
О применении положений статьи 333 ГК РФ было заявлено в суде первой инстанции представителем Ельцова С.И. Симоновым А.Г. с приведением соответствующих доводов и обоснований.
Исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиками исполнения обязательств, компенсационной природы штрафа, принципа справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций.
Выводы суда об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного городского суда Республики
Марий Эл от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка