Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года №33-194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эняеву С.Н., Адьянову О.М. и Зумаеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Эняева С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, доводы ответчика Эняева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Харашкина К.А.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с указанным иском к Эняеву С.Н., Адьянову О.М. и Зумаеву Б.Н., ссылаясь на то, что по кредитному договору от 19 июня 2013 г. банк предоставил Эняеву С.Н. кредит в размере 550 000 руб. сроком до 19 июня 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Адьяновым О.М. и Зумаевым Б.Н. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования конкурсного управляющего о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 13 июня 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 01 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 1367 495 руб. 94 коп., конкурсный управляющий просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 15037 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчик Эняев С.Н. иск не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения процентов за пользование кредитом и неустойки.
Ответчики Адьянов О.М. и Зумаев Б.Н. в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 г. иск АО "Гринфилдбанк" удовлетворен частично. С Эняева С.Н., Адьянова О.М. и Зумаева Б.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2013 г. N 105/2013-КФ по состоянию на 01 августа 2017 г. размере 418 980 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1524 руб. 56 коп. в равных долях. С Эняева С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331 064 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины - 11 988 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. С Эняева С.Н., Адьянова О.М. и Зумаева Б.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 371 руб. 43 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Эняев С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустоек на общую сумму 136794 руб. 47 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также определены не все критерии для снижения неустойки. Судом не принято во внимание, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Полагает, что взысканные судом суммы неустоек являются явно несоразмерными нарушениям денежного обязательства. При снижении неустойки суд не учел наличие на иждивении у него троих малолетних детей и частичное исполнение обязательства по договору.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично иск АО "Гринфилдбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Эняев С.Н., его поручители Адьянов О.М. и Зумаев Б.Н. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела видно, что 19 июня 2013 г. АО "Гринфилдбанк" заключило с Энявым С.Н. кредитный договор N 105/2013-КФ (л.д. 30-40), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 550 000 руб. на срок до 19 июня 2018 г. с уплатой 19 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению N 1 к нему в виде графика возврата кредита (л.д. 38-39) за период с 19 июля 2013 г. по 19 июня 2018 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 14 300 руб., за исключением последнего, равного 11628 руб. 97 коп., на общую сумму 855328 руб. 97 коп. (550 000 руб. в счет погашения основного долга, 305 328 руб. 97 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 19 июня 2013 г. заключил с Адьяновым О.М. договор поручительства N 105/2013-П1 (л.д. 44-46), с Зумаевым Б.Н. - договор поручительства N 105/2013-П2 (л.д. 41-43).
Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства Адьянова О.М. и Зумаева Б.Н. не установлен.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Адьянова О.М. и Зумаева Б.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с 19 февраля 2015 г. заемщик Эняев С.Н. перестал вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 31 июля 2017 г., по смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Адьянова О.М. и Зумаева Б.Н. не прекратилось по платежам заемщика, просроченным по кредитному договору с 31 июля 2016 г.
Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Адьянова О.М. и Зумаева Б.Н. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 31 июля 2016 г. по 01 августа 2017 г.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 125-131), не оспоренному ответчиками, по состоянию на 01 августа 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1590 353 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 427 529 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 185 719 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг - 598 388 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 378 714 руб. 62 коп.
При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащая солидарному взысканию с ответчиков сумма задолженности за годичный период, предшествующий дате подачи иска, составит 483 710 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 271 908 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 52874 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 113 432 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 45 494 руб. 88 коп.
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию лишь с ответчика Эняева С.Н., составила 1106 643 руб. 14 коп.: основной долг в размере 155 621 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 132845 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 484 956 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 333219 руб. 74 коп.
Оценив соразмерность начисленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, суд учел, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (598 388 руб. 74 коп.) превышает задолженность по основному долгу (427 529 руб. 98 коп.) в 1,4 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (378 714 руб. 62 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (185 719 руб. 92 коп.) в 2 раза.
Предусмотренная кредитным договором неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25 %) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19 %) - в 10 раз.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил подлежащие солидарному взысканию с ответчиков Эняева С.Н., Адьянова О.М. и Зумаева Б.Н. неустойку за просроченный основной долг до 57 057 руб. 80 коп., неустойку за просроченные проценты до 37139 руб. 10 коп., подлежащие взысканию лишь с ответчика Эняева С.Н. неустойку за просроченный основной долг - до 26 716 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты - до 15880 руб. 95 коп.
В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчиков сумм неустоек неверно оценил последствия нарушения денежного обязательства.
Утверждение ответчика Эняева С.Н. о наличии оснований для освобождения от уплаты начисленных банком неустоек является несостоятельным, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства.
Ссылка в жалобе о наличии у банка намерения неосновательного обогащения за счет ответчика является необоснованной, так как не свидетельствует об очевидном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ и отсутствии возникновения убытков в связи с неисполнением Эняевым С.Н. обязательств по кредитному договору.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщика и поручителей от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика Эняева С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эняева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка