Дата принятия: 22 декабря 2016г.
Номер документа: 33-194/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 года Дело N 33-194/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Фефиловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам истца Любовиной Г.П. и ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично исковые требования Любовиной Г.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о защите чести и достоинства.
Признать несоответствующими действительности и порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию Любовиной Г.П. следующие сведения, изложенные в заключениях УМВД России по Чукотскому автономному округу от 11.02.2015 и 16.03.2015:
- «…Любовина Г.П. совершенно не занималась воспитательной работой, имея до 2013 года только одного подчиненного, служа с ним несколько лет, попустительствовала его пристрастию к алкоголю, всячески покрывала…»
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления сообщениях о их несоответствии действительности в Департамент государственной службы и кадров МВД России и Главное управление собственной безопасности МВД России.
Отказать в удовлетворении исковых требований Любовиной Г.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные путем отзыва заключений от 11.02.2015 и 16.03.2015 из Департамента государственной службы и кадров МВД России и Главного управления собственной безопасности МВД России.
Отказать в удовлетворении исковых требований Любовиной Г.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании несоответствующими действительности и порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию истицы следующих сведений, изложенных в заключениях УМВД России по Чукотскому автономному округу от 11.02.2015 и 16.03.2015:
- «…Любовина Г.П. позволяла себе негативно оценивать личные и профессиональные качества многих сотрудников, не зная в полной мере службы сотрудников полиции…»;
- «…представление о награждении Любовиной Г.П. нагрудным знаком «За верность долгу» от 24.10.2007г. было подписано ее супругом Любовиным М.А. в наградном листе к награждению медалью «За отличие в службе» III степени на Любовину Г.П. заключение старших начальников подписал ее супруг подполковник милиции Любовин М.А. Представление к занесению в Книгу почета на Любовину Г.П. 12.01.2011 г. подписал ее супруг подполковник милиции Любовин М.А. Данное поведение должностных лиц - Любовина М.А. и Любовиной Г.П. противоречит всем профессионально-этическим требованиям к служебному поведению, профессионально-этическим стандартам антикоррупционного поведения…».
Отказать в удовлетворении исковых требований Любовиной Г.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения путем отзыва заключений от 11.02.2015 и 16.03.2015 из Департамента государственной службы и кадров МВД России и Главного управления собственной безопасности МВД России.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Любовиной Г.П. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Любовина Г.П. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО) о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований Любовина Г.П. указала, что в январе 2015 года она направила в Департамент государственной службы и кадров МВД России (далее - ДГСК МВД России) и Главное управление собственной безопасности МВД России (далее - ГУСБ МВД России) идентичные по своему содержанию обращения, в которых указала на нарушения, допущенные должностными лицами УМВД России по Чукотскому АО в их служебной деятельности. Для проведения проверки по данным обращениям они были переданы указанными структурными подразделениями центрального аппарата МВД России в УМВД России по Чукотскому АО.
По результатам проведенной по обращениям Любовиной Г.П. проверки УМВД России по Чукотскому АО 11 февраля 2015 года составило и направило заключение в ДГСК МВД России, а 16 марта 2015 года в ГУСБ МВД России.
По мнению Любовиной Г.П., изложенная в заключениях от 11 февраля 2015 года для ДГСК МВД России и от 16 марта 2015 года для ГУСБ МВД России информация содержала в себе недостоверные сведения о недостойном поведении её на службе, о бездействии в воспитательной работе в отношении подчиненного ей сотрудника, о её недобросовестном исполнении служебных обязанностей, о совершении нечестных поступков, о нарушении служебной дисциплины и этики, сопряженном с нарушением закона.
Любовина Г.П. полагает, что указанные недостоверные сведения умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением Анадырского городского суда от 8 сентября 2016 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истицы Любовиной Г.П. от части требований о признании недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, изложенных в заключениях УМВД России по Чукотскому АО от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года:
- «…Путем проведения организационно-штатных мероприятий аттестованные должности понизились и стали - старший референт, референт и ведущий специалист ГИ и ОС УВМД. Любовиной Г.П. была предложена должность старшего референта ГИ и ОС УМВД, что вызвало болезненную, неадекватную реакцию, как личное оскорбление. В результате во втором полугодие 2014 года Любовина Г.П. практически на рабочем месте не находилась, с июля 2014 года была в очередном отпуске. В период отпуска отзывалась в командировку, а затем несколько раз освобождалась от исполнения должностных обязанностей по временной нетрудоспособности общим периодом на три месяца…»,
- «…Причиной написания обращения Любовиной Г.П. послужило привлечение ее супруга Любовина М.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные с его стороны нарушения служебной дисциплины, выявленные во время ревизии КРУ МВД России…»,
- «…Любовина Г.П., зная, что 07.07.2014г. убывает в отпуск, преднамеренно уклонилась от ознакомления с уведомлением об увольнении и приказом о зачислении в распоряжение…».
Определением суда, вынесенным в судебном заседании 8 сентября 2016 года, принято уточнение и изменение истицей оставшихся исковых требований с их окончательным изложением в следующей редакции:
признать недостоверными и порочащими честь и достоинство следующие сведения, изложенные в заключениях по письменному обращению Любовиной Г.П. от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года: «Любовина Г.П. позволяла себе негативно оценивать личные и профессиональные качества многих сотрудников, не зная в полном мере службы сотрудников полиции…»;
- «Представление о награждении Любовиной Г.П. нагрудным знаком «За верность долгу» от 24.10.2007г. было подписано ее супругом Любовиным М.А. В наградном листе к награждению медаль «За отличие в службе» III степени на Любовину Г.П. заключение старших начальников подписал ее супруг подполковник милиции Любовин М.А. Представление к занесению в Книгу почета Любовину Г.П. 12.01.2011г. подписал ее супруг подполковник полиции Любовин М.А. Данное поведение должностных лиц - Любовина М.А. и Любовиной Г.П. противоречит всем профессионально-этическим требованиям к служебному поведению, профессионально-этическим стандартам антикоррупционного поведения…»;
- «Любовина Г.П. совершено не занималась воспитательной работой, имея в 2013 году только одного подчиненного, служа с ним несколько лет, попустительствовала его пристрастию к алкоголю, всячески покрывала…».
Обязать Управление опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в заключении по письменному обращению Любовиной Г.П. от 11 февраля 2015 г., путем отзыва указанного документа из Департамента государственной службы и кадров МВД России.
Обязать Управление опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в заключении по письменному обращению Любовиной Г.П. от 16 марта 2015 г., путем отзыва указанного документа из Главного Управления собственной безопасности МВД России.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное решение Любовина Г.П., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части возложения на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанности опровергнуть сведения: «…Любовина Г.П. совершенно не занималась воспитательной работой, имея до 2013 года только одного подчиненного, служа с ним несколько лет, попустительствовала его пристрастию к алкоголю, всячески покрывала…», путем направления сообщения о их несоответствии действительности в Департамент государственной службы и кадров МВД России и Главное управление собственной безопасности МВД России.
В апелляционной жалобе УМВД России по Чукотскому АО, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Чукотскому АО истец Любовина Г.П. выражает несогласие с её доводами, считает апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Чукотскому АО безосновательной, не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Чукотскому АО Фефилова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Любовина Г.П., третьи лица Калиниченко Н.Н., Ниненко М.Г., Департамент государственной службы и кадров МВД России, Главное управление собственной безопасности МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Любовина Г.П., третьи лица Калиниченко Н.Н. и Ниненко М.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Любовиной Г.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Любовиной Г.П. сведений, изложенных в заключениях УМВД России по Чукотскому АО от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в текстах этих заключений содержатся сведения, которые являются негативной оценкой личных и профессиональных качеств истца.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит в целом соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Довод жалобы УМВД России по Чукотскому АО о том, что изложенные в текстах заключения от 11 февраля 2015 года, направленного в ДГСК МВД России и заключения от 16 марта 2015 года, направленного в ГУСБ МВД России, сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Любовиной Г.П., изложены по-разному, в связи с чем суд первой инстанции не дал оценку сведениям, изложенным в заключении направленном в ДГСК МВД России, коллегия находит несостоятельным.
Из текста заключения, направленного ответчиком в ГУСБ МВД России, следует, что «…Любовина Г.П. совершенно не занималась воспитательной работой …». В заключении, направленном в ДГСК МВД России, указано, что «…Любовина Г.П. практически не занималась воспитательной работой …».
Как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта (лингвистическая экспертиза) от 23 июня 2016 года № 1904/24-2, в тексте заключений содержится информация о том что Любовина Г.П. не выполняла свои должностные обязанности, в частности, не занималась воспитательной работой среди своих подчиненных, не делала ничего, чтобы подчиненный перестал употреблять алкоголь (Любовина Г.П. совершенно (в заключении 2 - практически) не занимается воспитательной работой…). Данная информация является негативной, так как отрицательно характеризует деятельность Любовиной Г.П. с профессиональной точки зрения.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что изложенная в текстах заключений от 11 февраля 2015 года и от 16 марта 2015 года информация является идентичной, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что эти сведения, изложенные, как в заключении, направленном в ДГСК МВД России, так и в заключении направленном в ГУСБ МВД России, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Любовиной Г.П.
Довод жалобы ответчика о том, что УМВД России по Чукотскому АО являлся соисполнителем в разрешении обращений Любовиной Г.П. и направление указанных заключений в государственный орган не свидетельствует о их публичном характере, является несостоятельным, поскольку сообщенные в заключениях сведения, характеризующие служебную деятельность Любовиной Г.П., порочащие её честь и достоинство, направлены в ДГСК МВД России и ГУСБ МВД России, тем самым были распространены ответчиком.
Довод апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому АО о том, что изложенные в жалобе сведения являются выдержками из объяснений сотрудников внутренних дел, то есть их субъективным мнением о личных и служебных качествах истца, аналогичен доводу, заявленному ответчиком в судебном заседании, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую коллегия находит правильной, в связи с чем не усматривает необходимости приводить её повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому АО о том, что судом неправильно признаны служебной характеристикой Любовиной Г.П. фрагменты текстов заключений, об отсутствии у Калиниченко Н.Н. полномочий на подписание служебной характеристики в отношении Любовиной Г.П., судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Из текстов закличений следует, что в них приводится характеристика Любовиной Г.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Любовиной Г.П. в остальной части, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, в связи с чем нарушенные права не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ.
Судебная коллегия в целом находит правильными эти выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Любовиной Г.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключения от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года промежуточными внутренними документами, прямо не исходящим от УМВД России по Чукотскому автономному округу, коллегия находит заслуживающими внимание.
Как следует из материалов дела, заключения УМВД России по Чукотскому АО от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года были составлены по запросу ДГСК МВД России и ГУСБ МВД России в рамках работы по сбору и анализу материалов, необходимых для рассмотрения обращений Любовиной Г.П. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Сопроводительным письмом от 11 февраля 2015 года исх. № 1/13-Л-44, Л-47 заключение от 11 февраля 2015 года направлено в ДГСК МВД России, письмом от 17 марта 2015 года исх. № 1/13-2363 в ГУСБ МВД России направлено заключение от 16 марта 2015 года.
Учитывая изложенное, заключения от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года являются документами, исходящими от ответчика, в связи с чем коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключения УМВД России по Чукотскому АО являются промежуточными внутренними документами, прямо не исходящими от УМВД России по Чукотскому АО.
Вместе с тем, вопреки доводу истца, неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к вынесению неправильного решения, в связи с чем коллегия считает, что данный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Любовиной Г.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал сведения, изложенные в заключениях от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года, о негативной оценке его личных и профессиональных качеств сотрудников органов внутренних дел, распространяющимися на ограниченный круг должностных лиц.
Суд первой инстанции в решении, оценивая достоверность указанных сведений, изложенных в заключениях от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года, а именно: «…Любовина Г.П. позволяла себе негативно оценивать личные и профессиональные качества многих сотрудников, не зная в полной мере службы сотрудников полиции…», пришёл к выводу, что они касаются лиц, поименованных в обращениях Любовиной Г.П., направленных в ДГСК МВД России и ГУСБ МВД России.
Между тем из приведённого текста такой вывод не следует. Как видно из его содержания указание на негативную оценку Любовиной Г.П. профессиональных качеств касалось неопределённого круга лиц.
Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку названные сведения, изложенные в заключениях от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года не содержат информации о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а именно: в отношении каких работников Любовина Г.П. позволяла негативную оценку личных и профессиональных качеств, когда данные факты имели место, то данная информация является мнением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Любовиной Г.П. в этой части является правильным по существу, а довод апелляционной жалобы истца в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы Любовиной Г.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил её право не путем отзыва заключений, а возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления сообщений, коллегия находит несостоятельным.
Как следует из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способами, предусмотренными законом.
Частями 3 и 6 статьей 152 ГК РФ определены способы защиты чести, достоинства и деловой репутации путём замены или отзыва документа, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, либо, в иных случаях, он может быть установлен судом.
При таких обстоятельствах, установив, что часть сведений, изложенных в заключениях от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года УМВД России по Чукотскому АО, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Любовиной Г.П., а в остальной части информация таковой не является, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Любовиной Г.П. в части отзыва заключений от 11 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года, и, руководствуясь частью 6 статьи 152 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения.
Не соответствует обстоятельствам дела и довод апелляционной жалобы Любовиной Г.П. о том, что при вынесении решения суд не учёл данные о её личности, которая характеризуется исключительно положительно, наличие грамот и благодарностей, отсутствие дисциплинарных взысканий.
Как следует из протокола судебного заседания от 8-9 сентября 2016 года, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал и огласил все характеризующие данные о личности Любовиной Г.П.
Таким образом, все данные о личности истицы учтены судом при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы Любовиной Г.П. о том, что ответчик не доказал достоверность сведений, изложенных в заключениях, в части подписания в отношения Любовиной Г.П. представления о награждении её нагрудным знаком «За верность долгу», заключения старших начальников наградного листа к награждению её медалью «За отличие в службе» III степени и представления к занесению в Книгу почёта её супругом подполковником милиции Любовиным М.А., и суд первой инстанции неправильно оценил сведения, изложенные в заключениях, а именно: «Данное поведение должностных лиц - Любовина М.А. и Любовиной Г.П. противоречит всем профессионально-этическим требованиям к служебному поведению, профессионально-этическим стандартам антикоррупционного поведения…» как оценку ответчиком ранее изложенных фактов, противоречит материалам дела, так как исходя из исследованных судом доказательств, все вышеперечисленные факты были проверены судом первой инстанции и нашли своё подтверждение, вывод суда первой инстанции в этой части коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб истца Любовиной Г.П. и ответчика УМВД России по Чукотскому АО.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 9 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Любовиной Г.П. и ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи О.А. Полякова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
