Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-19419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфилова А.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Зарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перфилову А.А., третье лицо - Управление по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район, с учетом уточненных исковых требований, о вселении в квартиру ее и несовершеннолетней дочери Заровой В.А., 24 июня 2006 года рождения, и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: вселить Зарову Е.А., несовершеннолетнюю Зарову В.А., 24 июня 2006 года рождения, и обязать Перфилова А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <Адрес...>, Заровой Е.А.

В апелляционной жалобе Перфилов А.А. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ранее собственником квартиры являлась его мать Перфилова А.Ф., которая 07.01.21г. умерла, после ее смерти права на квартиру перешли Перфилову А.А. Законных оснований для вселения Заровой Е.А. и ее дочери в квартиру не имеется. Истица после вступления в брак никогда не проживала в квартире, оплату за квартиру не производила. Совместное проживание невозможно, поскольку квартира имеет жилую площадь всего 44 кв.м. Суд не применил положения ст.ст.31,50,70 ЖК, ст.1154 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Зарова Е.А. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения Перфилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 28 декабря 2001 года, Перфилова А.Ф. на основании справки ЖСК N 8 "Звездный" от 11.11.2001г. о полной выплате паевого взноса являлась собственником квартиры площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>.

Перфилова А.Ф. умерла 07 января 2021 года.

Как следует из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственника дочь наследодателя Зарова Е.А., несовершеннолетняя дочь Заровой Е.А. - Зарова В.А., 24 июня 2006 года рождения, и сын Перфиловой А.Ф. - Перфилов А.А.

После смерти Перфиловой А.Ф. открылось наследство в виде указанной квартиры по адресу: <Адрес...>, заведено наследственное дело N 17/2021.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вступления в наследство не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, нарушает права Заровой Е.А., выгоняя ее из жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что Перфилова А.Ф. все свое имущество завещала сыну Перфилову А.А., что подтверждается завещанием N 23АА0876864 от 25.04.2012 года.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Перфилов А.А. был зарегистрирован и проживал в квартире на момент смерти матери, что подтверждает фактическое принятие наследства и принадлежность ответчику квартиры на праве собственности с даты открытия наследства, с 7 января 2021г. Также согласно справки нотариуса Нартова А.В., на 26.02.2021г. Перфилов А.А. значится принявшим наследство.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств проживания в спорной квартире на момент открытия наследства. Зарова Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь Зарова В.А. не являются членами семьи ответчика. Оснований для их вселения в квартиру не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заровой Е.А. к Перфилову А,А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка