Определение Свердловского областного суда от 28 января 2021 года №33-19419/2020, 33-1348/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1348/2021
г.Екатеринбург 28.01.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского" о признании локального акта незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Мусафиной С.Х., представителя ответчика Маслакова Е.П.,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 частично удовлетворен иск Мусафиной С.Х. к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" о признании локального акта незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда. Признаны незаконными п.1.2 Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, и отказ ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, на трудовые отношения с Мусафиной С.Х., являющейся работником по внешнему совместительству. На ответчика возложена обязанность произвести стимулирующую выплату Мусафиной С.Х. по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017. С ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной С.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусафиной С.Ф. к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. На ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" возложена обязанность заключить в порядке, установленном Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утверждённым 28.06.2017, с Мусафиной С.Х. дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.04.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.12.2018. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 дополнена указанием на взыскание с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 650 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 о возложении на ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" обязанности произвести стимулирующую выплату Мусафиной С.Х. по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утверждённым ректором 28.06.2017, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 в части возложения на ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" обязанности произвести Мусафиной С.Х. стимулирующую выплату по итогам работы за 2018 - 2019 учебный год по критериям эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым взыскана с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной С.Х. стимулирующая выплата в размере 281 340 руб. 60 коп. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 дополнена указанием на дополнительное взыскание с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 713 руб. 41 коп. В остальной части апелляционные жалобы сторон - оставлены без удовлетворения.
31.07.2020 истец Мусафина С.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 15000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя и 516,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 заявление Мусафиной С.Х. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 216,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в объеме заявленного - 15516,04 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно занижен и подлежит увеличению, ссылаясь на разумность заявленного размера судебных расходов по сравнению с рекомендованной стоимостью, установленной для адвокатов в регионах, а также с учетом оценки объема и сложности выполненных представителем истца работ при подаче кассационной жалобы и ее рассмотрении в суде. Обращает внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., понесенных истцом при направлении кассационной жалобы третьему лицу Министерству культуры Российской Федерации.
В судебном заседании Мусафина С.Х. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Маслаков Е.П. просил суд в удовлетворении частной жалобы истца отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.03.2020, заключенным с ИП ( / / )8, актом об оказании услуг от 20.07.2020.
В соответствии с представленными документами исполнителем ( / / )8 истцу оказаны следующие услуги: составление кассационной жалобы (5000 руб.), составление возражения на кассационную жалобу ответчика (3000 руб.), участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (3000 руб.). Также истцом оплачено время, затраченное представителем на дорогу в связи с удаленностью суда кассационной инстанции 3000 руб., транспортные расходы 1000 руб. Общая сумма расходов составила 15 000 рублей.
С учетом категории спора, сложности дела, времени, затраченного на участие в суде кассационной инстанции, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
С приведенными судом выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не указал, является ли стоимость услуг неразумной при сравнении ее со стоимостью аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах; не учел то обстоятельство, что ответчик, не ссылался на неразумность расходов, не представил доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, в том числе на обеспечение представления интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом его удаленности, качество оказанной квалифицированной юридической помощи (удовлетворение кассационной жалобы истца и отказ в удовлетворении кассационной жалобы ответчика), исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, учитывая позицию стороны ответчика, не заявившего возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов и не представившего соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. не является неразумной или чрезмерной, оправданно понесена истцом для защиты своих прав, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.
В обоснование несения представителем транспортных расходов для обеспечения участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 14.07.2020, в материалы дела представлен кассовый чек, согласно которому 14.07.2020 в 06-03 час. был приобретен бензин АИ-95 в количестве 30 литров, на сумму 1333,50 руб. Согласно акта оказанных услуг в возмещение транспортных расходов истцом оплачено 1000 руб., что соответствует 22,5 литрам.
Учитывая расстояние между <адрес> и <адрес> (около 210 км.), понесенные представителем транспортные расходы отвечают критерию разумности. Доводов о несоответствии указанной суммы ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, ответчиком не приведено, доказательств этому не представлено.
Факт несения истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии кассационной жалобы подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2020 с описью вложений на сумму 300 руб. в адрес ответчика ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского" и 216,04 руб. в адрес третьего лица Министерства культуры Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании понесенных Мусафиной С.Х. почтовых расходов на направление копии кассационной жалобы в адрес третьего лица Министерства культуры Российской Федерации в размере 216,04 руб., исходил из того, что указанные расходы возмещению не подлежат в силу положений ст. 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается. Учитывая, что направление копии кассационной жалобы в адрес иных, участвующих в деле лиц, является процессуальной обязанностью истца, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на кассационное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Мусафиной С.Х. указанных почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского" в пользу ( / / )1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 516,04 руб.
Судья С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка