Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-19418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело N 2-428/2022 по апелляционной жалобе Заболотских Вадима Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по иску Заболотских Вадима Николаевича к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Шиолашвили М.Г., представителя ответчиков Ивашова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заболотских В.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. и 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., ссылаясь на то, что 21 апреля 2021 года около 22-30 час. с дочерью участвовал в мирном собрании в поддержку политика Навального, примерно в 22-40 час. к нему подбежали незнакомые люди в черном обмундировании, сотрудники ОМОН, ударили его два раза электрошокером в область туловища, не представившись, не сообщив причину задержания, силой завели в автобус и изъяли телефон, в 23-50 час. был доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, на следующий день 22 апреля 2021 года повезли в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, где в 19-30 час. началось судебное заседание, в отношении него было вынесено постановление по делу N 5-809/2021 с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 час., после вынесения постановления его отпустили, в последующем, 27 мая 2021 года, данное постановление было отменено судьей Санкт-Петербургского городского суда и дело направлено на новое рассмотрение, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что был незаконно задержан и лишен свободы по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, полагали, что вина должностных лиц не установлена, противоправными действия должностных лиц не признаны, постановление было отменено в связи с процессуальными нарушениями.

Решением суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 143-145, 150, 151, 160, 161), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Моргунова Е.С., Андреев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Моргунова Е.С. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 155-157), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Заболотских В.Н. 21 апреля 2021 года около 22-40 час. находился у д. 8 по ул. Звенигородской в Санкт-Петербурге, участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, количество участвующих лиц около 500 человек, которые находились в указанном месте с целью выражения поддержки Алексея Навального, был задержан в 22-40 час. и доставлен в 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 152194/1196 от 22 апреля 2021 года Заболотских В.Н. своими действиями нарушал санитарные нормы и правила, а именно п. 6 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе, в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового мероприятия с одновременным пребыванием граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), вместе с тем создали помехи движению пешеходов и транспортных средств фактически перекрыв возможность проезда транспорта и прохода пешеходов.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в связи с выявленными нарушениями сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Васильевым А.Г., осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомлялись лица допустившие признаки административного правонарушения о недопустимости нарушения общественного порядка, а также доводились требования прекратить противоправные действия, однако, несмотря на фактическую возможность выполнить законные требования Заболотских В.Н. их проигнорировал, несмотря на то, что для прекращения данных противоправных действий у участников данного мероприятия, было не менее 10 минут.

Согласно рапорта ст. оперуполномоченного по особо важным делам 10 отдела ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Андреева В.Н. в ходе исполнения служебных обязанностей в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений Заболотских В.Н. был задержан, в 23-50 час. доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Основанием для доставления, согласно протоколу, стало совершение Заболотских В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании АЗ N 000801 от 21 апреля 2021 года Заболотских В.Н. задержан в 22-40 час. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

22 апреля 2021 года УУП ГУУП и ПДН 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении Заболотских В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, Заболотских В.Н. ознакомлен с протоколом в 05-58 час. 22 апреля 2021 года.

Рассмотрение дела, согласно протоколу об административном правонарушении было назначено на 13-00 час. 22 апреля 2021 года в Красносельском районом суде Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Богданова А.А. от 22 апреля 2021 года Заболотских В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Заболотских В.Н. в исковом заявлении указал, что после рассмотрения дела об административном правонарушении был освобожден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок задержания превысил допустимый законом - 48 часов, как для лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, наказание за которое предусматривает административный арест, в материалах дела не имеется.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Заболотских В.Н. возвращено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, с указанием, что сотрудник полиции, составивший рапорт 21 апреля 2021 года, при производстве по делу об административном правонарушении объяснений в качестве свидетеля не давал, судьей районного суда для допроса не вызван, по обстоятельствам обнаружения им вменяемого в вину Заболотских В.Н. административного правонарушения не опрошен, не разрешен вопрос об отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах осуществления видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не дана оценка тому обстоятельству, что протокол АЗ N 000801 от 21 апреля 2021 года об административном задержании не подписан составившим его должностным лицом.

Вместе с тем, Заболотских В.Н. не отрицал факт своего участия в указанно мероприятии. Рапорт ст. оперуполномоченного по особо важным делам 10 отдела ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Андреева В.Н. подтверждает, что основанием для задержания Заболотских В.Н. явилось предотвращение и пресечение административных правонарушений, нарушение санитарных норм и правил, действий, создавших помехи движению транспортных средств и пешеходов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Заболотских В.Н. своими действиями нарушал санитарные нормы и правила и создал помехи движению пешеходов и транспортных средств фактически перекрыв возможность проезда транспорта и прохода пешеходов.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В. от 21 июля 2021 года производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Заболотских В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку при исследовании приложенного к протоколу материала видеофиксации было установлено, что процессуальный источник получения диска с видеозаписью, время и дата видеозаписи в материалах дела отсутствуют, вызванный для дачи объяснений сотрудник полиции Васильев А.Г. в суд не явился.

Установленные процессуальные нарушения, которые суд не смог устранить в ходе повторного рассмотрения, стали основанием для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", исходил из того, что доказательств задержания Заболотских В.Н. в присутствии дочери, нанесения ударов электрошокером и нахождения в автобусе более восьми часов не представлено, также не имеется доказательств, подтверждающих как наступление вреда и его размера, так и причинно-следственной связи между причиненными истцу нравственными или физическими страданиями и действиями должностных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает юридические факты, установленные в решении суда, указывает на то, что, связывал причиненный моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением достоинства личности: на глазах у дочери его без объяснения причин ударили электрошокером и поместили а автобус, задержание продлилось в общей сложности более 20 часов, нравственные страдания выразились и его репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также ограничением его права на свободу собраний.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено только по основаниям допущенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, а не события правонарушения.

Событие административного правонарушения установлено, истцом не оспорено, 22 апреля 2021 года Заболотских В.Н. участвовал в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием с целью выражения поддержки Алексею Навальному, чем нарушал установленные санитарные нормы и правила, установленные для недопущения распространения COVID-19.Указанное событие давало основания правоохранительным органам применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 27 КоАП РФ, в том числе, административное задержание и административное доставление истца, данные меры оформлены протоколами, представлены в дело (л.д. 45, 50).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

Также в силу ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Из ч. 2 ст. 21 ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиции имеет право применять в том числе электрошоковые устройства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что к истцу применялись такие устройства.

Согласно протоколу о доставлении Заболотских В.Н. от 21 апреля 2021 года к истцу не применялись специальные средства, о чем он расписался лично (л.д. 45об).

Кроме того, в судебном заседании 22 февраля 2022 года представитель истца пояснил, что Заболотских В.Н. 2 раза ударили электрошокером, но доказательств не имеется, так как следов на теле не осталось (л.д. 87).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал применение к нему специальных средств, незаконность действий должностных лиц в части доставления и задержания также не доказана. По общему правилу сотрудники полиции в условиях, установленных законом, вправе применять физическую силу и специальные средства к правонарушителю. При этом не имеет правового значения последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, так как надлежит установить незаконность именно данных мер, допущенных при их оформлении и осуществлении нарушений.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал совершение должностным лицом действий, повлекших для него нравственные и физические страдания.

Применение специальных средств истец не доказал, в том числе в присутствии своей дочери, принудительное направление в автобус не противоречит мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как доставление само по себе является принудительным препровождением лица (ст. 27.2 КоАП РФ).

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.