Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19417/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "БТА Банк" к Боровику Б. В., Пинемасову Ю. О. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя АО "БТА Банк" - Федорова М.В., ответчика Пинемасова Ю.О., представителя ответчика Пинемасова Ю.О. - Галеева Н.Г.,
установила:
АО "БТА Банк" обратился в суд с иском к Боровику Б.В., Пинемасову Ю.О., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 26.02.2019 г., заключенный между ответчиком Боровиком Б.В., третьим лицом Боровик Ю.И., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Боровика А.Б. и Боровика Д.Б. с одной стороны, и ответчиком Пинемасовым Ю.О., с другой стороны, ничтожным в части отчуждения ответчику Пинемасову Ю.О. ответчиком Боровиком Б.В. принадлежащей ему 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Пинемасова Ю.О. на данную квартиру, признания за Боровиком Б.В. права собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за ответчиком Пинемасовым Ю.О. - права собственности на 5\6 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Евразия-Энерго" определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.10.2018 г. к субсидиарной ответственности был привлечен ответчик Боровик Б.В.; была произведена замена взыскателя на правопреемника - АО "БТА Банк", т.е. истца, в размере 758 068 863 руб. 13 коп. 19.02.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Боровика Б.В. в пользу истца суммы задолженности в размере 758 068 863 рублей 13 коп. На основании указанного исполнительного листа МО по ИОВИП N 2 УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику Боровику Б.В. принадлежала на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, которая 26.02.2019 г. была отчуждена им в пользу ответчика Пинемасова Ю.О. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 26.02.2019 г. Истец полагал, что поскольку указанная сделка совершена после даты вступления в законную силу судебного акта, которым с Боровика Б.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 758 068 863 рублей 13 коп., то такая сделка была направлена на вывод ответчиком принадлежащего ему имущества из-под обращения на него взыскания, и тем самым является ничтожной. Ответчик Боровик Б.В., зная о наличии у него неисполненных перед истцом обязательств, но совершая при этом такую сделку, по мнению истца, действовал явно недобросовестно и с целью причинить вред имущественным правам истца.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, а также в дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, указывая на отсутствие признаков мнимости вышеуказанной сделки, неверно определилобстоятельства доказывания по данному делу, поскольку истец оспаривал данную сделку как нарушающую требования закона по причине злоупотребления правом со стороны ответчика Боровика Б.В.; на несоответствие выводов суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика Боровика Б.В. и добросовестности ответчика Пинемасова Ю.О. обстоятельствам дела; на совершение судом процессуального нарушения в виде приобщения к материалам дела переписки из интернета, предоставленной свидетелем по делу; на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца материальной заинтересованности в оспаривании сделки.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании ответчик Пинемасов Ю.О. и его представитель возражали относительно апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, на судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение полностью соответствует вышеизложенным требованиям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Евразия-Энерго" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. к субсидиарной ответственности был привлечен ответчик Боровик Б.В.; была также произведена замена взыскателя на правопреемника - истца по настоящему делу АО "БТА Банк" в размере 758 068 863 руб. 13 коп. 19.02.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с Боровика Б.В. в пользу истца суммы задолженности в размере 758 068 863 рублей 13 коп. На основании указанного исполнительного листа постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 25.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.10). В ходе исполнительного производства 20.08.2019г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчику Боровику Б.В. ранее принадлежала на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, которая 26.02.2019 г. была отчуждена им ответчику Пинемасову Ю.О. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 26.02.2019 г.
Из материалов дела также следует, что титульными собственниками спорной квартиры по договору купли-продажи жилого помещения от 27 февраля 2012 года ранее являлись третье лицо по делу Боровик Ю.И. (супруга ответчика Боровика Б.В.) и их несовершеннолетние дети Боровик А.Б. и Боровик Д.Б. (по 1/3 доле в праве у каждого). Затем, в соответствии с требованиями ФЗ от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и наличием у третьего лица Боровик Ю.И. нотариального обязательства об оформлении данной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и детей, с целью исполнения такого обязательства, по нотариально удостоверенному соглашению от 28.11.2018 г. третье лицо Боровик Ю.И. 1/6 долю из принадлежавших ей 1/3 доли в данной квартире передала в собственность ответчика Боровика Б.В. (т.1 л.д.185). После чего, согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 26.02.2019 г., заключенному между ответчиком Боровиком Б.В. (собственник 1/6 доли), третьим лицом Боровик Ю.И. (собственник 1/6 доли), действующей за себя и за несовершеннолетних детей Боровика А.Б. и Боровика Д.Б. (собственники по 1/3 доли каждый), с одной стороны, и ответчиком - покупателем Пинемасовым Ю.О., с другой стороны, данная квартира была продана ответчику Пинемасову Ю.О.
Судом первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств и предоставленных сторонами спора доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении данного спора также установлено, что вышеуказанная квартира была продана до возбуждения исполнительного производства о взыскании с ответчика Боровика Б.В. задолженности в пользу истца; оспариваемый истцом договор от 26.02.2019 г. заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства; ответчик Боровик Б.В. как сособственник недвижимого имущества в силу ст.ст. 209, 421 ГК РФ не был лишен права заключить указанный договор; на момент заключения договора какие-либо ограничения в совершении распорядительных действий относительно отчуждения данной квартиры отсутствовали; сама сделка была реально исполнена ее сторонами; ответчик Пинемасов Ю.О. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в том числе и принадлежавшей в ней 1/6 доли ответчика Боровика Б.В.; предметом реально исполненного договора являлось не отчуждение конкретной доли ответчика Боровика Б.В. в квартире, а продажа квартиры в целом. Также суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и относимых по делу доказательств, которые бы подтверждали злоупотребление правом ответчиком Боровиком Б.В. при заключении данного договора и его намерение заключить данный договор исключительно с целью вывода ответчиком принадлежащего ему 1/6 доли из-под обращения на нее взыскания и причинения вреда имущественным правам истца. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ, разъяснениями п.74,78,79,80,84,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному в обжалуемом решении и соответствующему требованиям закона выводу о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя также из нижеследующего.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.4 и 5 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В свою очередь, какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности поведения ответчика Боровика А.Б. при заключении им вышеуказанного договора купли-продажи и злоупотреблении им заключением такого договора правом по отношению к истцу, т.е. заключение такого договора и отчуждение по нему, в том числе 1/6 доли в праве собственности, исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, данный договор заключен до возбуждения исполнительного производства, предметом такого договора является не отчуждение исключительно доли в имуществе, принадлежащей ответчику Боровику Б.В., а продажа квартиры, сособственниками которой помимо Боровика Б.В. являлись также иные лица: его супруга и несовершеннолетние дети. Более того, из допрошенных судом первой инстанции свидетельских показаний граждан Курковой С.А., Трубицыной И.С. и имеющегося в материалах дела соглашения об авансе от 20 августа 2018 года, (т.3 л.д.24-27) следует, что решение о продаже спорной квартиры и обязательства о ее продаже ответчику Пинемасову Ю.О. были приняты ответчиком Боровиком Б.В. и его супругой - третьим лицом Боровик Ю.И. еще в августе 2018 года, т.е. не только до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с Боровика Б.В. в пользу истца, но и до принятия самого определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. о привлечении Боровика Б.В. к субсидиарной ответственности и замене взыскателя на правопреемника - АО "БТА Банк". Согласно указанному соглашению об авансе от 20 августа 2018 года, ответчик Боровик Б.В. и его супруга третье лицо Боровик Ю.И. обязались заключить с ответчиком Пинемасовым Ю.О. договор купли-продажи спорной квартиры в установленный таким соглашением срок и на предусмотренных им условиях в тот период времени, когда какая-либо задолженность у Боровика Б.В. перед истцом отсутствовала (т.3 л.д.24-27). В последующем, в исполнении обязательств по данному соглашению между ответчиками и был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 26.02.2019 года. Указанное обстоятельство однозначно опровергает доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом ответчиком Боровиком при заключении договора купли-продажи и заключении такого договора с целью избегания возможной реализации доли в квартире в счет погашения задолженности перед истцом.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика Боровика Б.В. и добросовестности ответчика Пинемасова Ю.О. обстоятельствам дела и наличии такого злоупотребления правом являются несостоятельными.
Несостоятельными судебная коллегия находит также и доводы апелляционной жалобы о совершении судом процессуального нарушения в виде приобщения к материалам дела переписки из интернета, предоставленной свидетелем по делу, поскольку указанная переписка не использовалась судом в качестве доказательства по делу в обжалуемом решении, такое решение принято на основе совокупности иных вышеизложенных доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
