Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-19415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-19415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края Казьмина В.А., апелляционной жалобе Маншилина Д.А. и Маншилина А.Ф. на решение Армавирского городского суда от 30 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Маншилин Д.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей. В обоснование иска указал, что <Дата ...> его мать <ФИО>7 обратилась в приемное отделение МБУЗ "ГМБ" <Адрес...>, где была госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ "ГМБ" <Адрес...>. В этот же день осмотрена врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ "ГМБ" <Адрес...> <ФИО>11 совместно с заведующим отделением <ФИО>8, поставлен диагноз "Острый холецистит. Холедохолитиаз. Механическая желтуха", назначено консервативное лечение, впоследствии выполнена операция. Однако в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами <ФИО>8 и <ФИО>11 <Дата ...> состояние здоровья его мамы ухудшилось, были выявлены признаки желчного перитонита, проведено оперативное лечение в экстренном порядке. <ФИО>7 переведена в ГБУЗ "НИИ Краевая клиническая больница им. <ФИО>9 Очаповского" МЗ КК, где наступила ее смерть. Краснодарским филиалом ООО ВТБ Медицинское страхование в результате проведения экспертизы выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим проведением лечебно-диагностических мероприятий, создавшие риск прогрессирования имеющей у его мамы патологии. В декабре 2017 года СО по <Адрес...> управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи <ФИО>7, а также установлена причинно-следственная связь между ними и смертью <ФИО>7 <Дата ...> постановлением Армавирского городского суда прекращено уголовное дело по обвинению <ФИО>10, <ФИО>11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и <ФИО>8, <ФИО>11 освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ. Потеря матери ему нанесла моральный ущерб, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда.
Маншилин А.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также понесенные расходы на похороны в размере 213 850 рублей. В обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в иске Маншилина Д.А. Потеря супруги ему нанесла моральный ущерб, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, им понесены расходы на похороны супруги, обязанность по возмещению которых также лежит на ответчике.
Решением Армавирского городского суда от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Маншилина Дмитрия Александровича компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Взысканы с ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Маншилина Александра Федоровича денежные средства в сумме 1 160 850 рублей, из которых 1 000 000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 160 850 рублей - расходы на погребение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края Казьмин В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку постановлением Армавирского городского суда от <Дата ...> уголовное дело по обвинению <ФИО>8 и <ФИО>13 по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности, то их вина не была установлена. Считает имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, при этом взысканные расходы на погребение также подлежат уменьшению.
В апелляционной жалобе Маншилин Д.А. и Маншилин А.Ф. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и расходов на погребение является чрезмерно заниженным.
Истец Маншилин А.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Маншилина Д.А. и представителя ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности <ФИО>14, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора <ФИО>5, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на погребение в сумме 41 500 рублей, в остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия считает следующее.
Из материалов дела следует, что Маншилин А.Ф. является мужем, Маншилин Д.А. - сыном Маншилиной Н.Н., умершей <Дата ...>
25.01.2018 г. следственным отделом по г. Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ, по факту смерти Маншилиной Н.Н., в ходе расследования которого в качестве обвиняемых привлечены Авакянц А.И. и Бойцов Е.М.
Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу.
Постановлением Армавирского городского суда от 20.03.2020 г. уголовное дело по обвинению Авакянца И.Б. и Бойцова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено и последние освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.
Указанным постановлением суда установлено, что в результате как совокупных преступных действий, так и по отдельности, Авакянц И.Б. и Бойцов Е.М., ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи Маншилиной Н.Н. в МБУЗ "ГМБ" г. Армавира. Выбор правильной тактики хирургического лечения позволил бы избежать развития послеоперационных осложнений, приведших к наступлению смерти Маншилиной Н.Н.
Таким образом, учитывая дефекты, допущенные Авакянц И.Б. и Бойцовым Е.М. на всех этапах оказания медицинской помощи, между смертью Маншилиной Н.Н. и указанными дефектами имеется прямая причинно-следственная связь. Действия врачей-хирургов МБУЗ "ГМБ" г. Армавира Авакянц И.Б. и Бойцова Е.М. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Маншилиной Н.Н. Однако Авакянц И.Б. и Бойцов Е.М. умысла на причинение смерти Маншилиной Н.Н. не имели, так как они не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть последствия в виде смерти Маншилиной Н.Н.
В рамках уголовного дела проводились судебно-медицинская экспертиза и повторная судебно-медицинская экспертиза, которыми установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными лечащим врачом Бойцовым Е.М. и заведующим хирургическим отделением Авакянц И.Б. и наступлением смерти Маншилиной Н.Н. Как следует из содержания постановления Армавирского городского суда от 20 марта 2020 года, вступившего в законную силу 31 марта 2020 года, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в соответствии с предъявленным обвинением в период с 20.10.2017 г. по 01.11.2017 г. Авакянц И.Б. и Бойцов Е.М. совершили причинение смерти по неосторожности Маншилиной Н.Н. вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
Заключения экспертов соответствуют установленным требованиям, экспертизы проведены в рамках компетентными экспертами, имеющими необходимые познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключения, ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.
Вина Бойцова Е.М. и Авакянц И.Б. в смерти Маншилиной Н.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
Доводы представителя ответчика о том, что вина третьих лиц Авакянца И.Б. и Бойцова Е.М. не установлена, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, кроме того, заключениями экспертизы и повторной экспертизы, проведенными в рамках уголовного дела, установлено, что между недостатками лечения (нарушениями), допущенными врачами Бойцовым Е.М. и Авакянцем И.Б. и наступлением смерти Маншилиной Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, тяжесть причиненного вреда, характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения постойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные слуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.
Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
Из материалов дела следует, что Маншилиным А.Ф. были затрачены денежные средства на погребение супруги, а именно приобретение погребальных принадлежностей (гроб, покрывало, крест) и сказание услуг на погребение (погребение покойного, катафалк, венок, копание могилы вручную) на общую сумму 32350 рублей; улучшение земельного участка, предназначенного для установки памятника, заливка бетона на территории, засыпка отсева на общую сумму 41500 рублей; изготовление памятника гранит, вазы, укладка тротуарной плитки на общую сумму 90 000 рублей; поминальный обед на сумму 50 000 рублей.
Суд взыскал с ответчика в пользу Маншилина А.Ф. расходы на приобретение погребальных принадлежностей (гроб, покрывало, крест) и оказание услуг на погребение (погребение покойного, катафалк, венок, копание могилы вручную) на общую сумму 32 350 рублей; расходы на улучшение земельного участка, предназначенного для установки памятника, на заливку бетона на территории, засыпку отсева на общую сумму 41 500 рублей и расходы на поминальный обед на сумму 50 000 рублей, а всего в сумме 160 850 рублей. Расходы на изготовление памятника гранит, вазы, укладку тротуарной плитки на общую сумму 90 000 рублей признаны судом чрезмерными и не соответствующими критериям разумности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, поскольку расходы на улучшение земельного участка, предназначенного для установки памятника, на заливку бетона на территории, засыпку отсева на общую сумму 41 500 рублей также не могут быть признаны судом необходимыми.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края Казьмина В.А. удовлетворить частично.
Решение Армавирского городского суда от 30 октября 2020 г. изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Маншилина А.Ф. о взыскании расходов на улучшение земельного участка в размере 41 500 рублей.
В остальной части решение Армавирского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы главного врача ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края Казьмина В.А., Маншилина Д.А. и Маншилина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
