Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19414/2021
Судебная коллегия по гражданским Д. М. областного суда в составе:
председательствующего Воронко В. В.
судей Магоня Е. Г., Филимоновой О. Г.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционные жалобы третьего лица ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ, Пустовит Н. В. на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пустовит Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних истцов Зуева А. А.ча и Зуевой А. А., к Управлению Д. П. РФ об исключении сведений о границах, установлении границ земельного участка, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ к Пустовит Н. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Управления Д. П. РФ - Кудряшова С.В., представителя ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ - Колесникова А.С., Пустовит Н.В. и ее представителя Демкова Ф.А.,
УСТАНОВИЛА:
Пустовит Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Д. П. РФ об исключении сведений о границах, установлении границ земельного участка, уточненный иск (т.2 л.д. 200).
Требования мотивированы тем, что Пустовит Н.В. и ее несовершеннолетним детям Зуеву А.А. и Зуевой А.А. на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Барвихинский с.о., <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ.
В целях установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, в результате которых выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Между тем, фактические границы земельного участка истцов определены верно, в то время как граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактически сложившемуся землепользованию и застройке.
В процессе рассмотрения Д. ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ предъявлено самостоятельное требование к Пустовит Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 346400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, с<данные изъяты>
В ходе планового осмотра федеральных земель, расположенных на территории ДП "Усово", ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположены объекты недвижимости, возведенные собственниками прилегающего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Разрешение на строительство собственник земельного участка не выдавал, общая площадь самовольного захвата составляет 6 кв.м и 32 кв.м, межевые знаки, установленные кадастровым инженером Никаноровым А.А., за исключением точки 2, отсутствуют. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование об освобождении в 30-тидневный срок земельного участка от незаконно возведенных строений, однако, оно оставлено без исполнения.
Пустовит Н.В., действующая, в том числе от имени несовершеннолетних истцов Зуева А.А. и Зуевой А.А., и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица просили отказать.
Третье лицо ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ в лице представителя в судебном заседании поддержали самостоятельные требования, с иском Пустовит Н.В. об установлении границ земельного участка не согласились.
Управление Д. П. РФ в судебном заседании в лице представителя в удовлетворении требований Пустовит Н.В. просили отказать, поддержали требования ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ, полагая их законными и обоснованными.
Третьи лица Управление Росреестра по М. <данные изъяты>, Отдел опеки и попечительства <данные изъяты> Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства О. М. <данные изъяты> по Одинцовского городскому округу и городскому округу Краснознаменск своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении Д. без их участия.
Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пустовит Н.В. и третьего лица ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Пустовит Н.В. и представитель третьего лица ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ просят отменить решение суда,
В суд апелляционной инстанции явились Пустовит Н.В. и ее представитель Демков Ф.А., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица просили отказать.
Представитель Управления Д. П. РФ - Кудряшов С.В., представитель ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ - Колесников А.С., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы Д. в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов Д. следует, что Пустовит Н.В., Зуев А.А., и Зуева А.А. являются собственниками земельного участка в равных долях (по 1/3 доли) площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: М. <данные изъяты>, с<данные изъяты> уч. 32, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, в порядке наследования по закону после смерти Зуева А.А. (л.д. 11 том 1).
В свою очередь, правопредшественнику истцов Зуеву А.А. указанный земельный участок предоставлен бесплатно Постановлением Главы <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в д. Усово (л.д. 20, 22-23, 56-57 том 1), в связи с чем Постановлением Главы А. Б. сельского округа <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Зуеву А.А. разрешено строительство нового дома на участке 32 в д. Усово (л.д. 19 том 1).
Согласно приобщенным истцом документам на производство земляных работ на территории <данные изъяты> Зуевым А.А. получен ордер (л.д. 94 том 1), <данные изъяты> в связи со строительством (реконструкцией) жилого дома на уч. 32 в <данные изъяты> заведена регистрационная карточка (л.д. 95 том 1), в соответствии с проектом, согласованным Главным архитектором <данные изъяты> ЛПЗП <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешено строительство двухэтажного кирпичного жилого дома с техподпольем общей площадью 381,60 кв.м и надворных построек на земельном участке по фасаду 33,19 м, по задней меже 22,34 м, по правой меже 56,99 м, по левой меже 52,40 м (л.д. 97-99 том 1), <данные изъяты> заключен договор застройки земельного участка.
Из ответа Управления Архива А. Одинцовского городского округа от <данные изъяты> следует, что договора застройки земельных участков за 1999 год, в том числе, договор от <данные изъяты>, материалы технического учета, документация по утверждению границ земельного участка, в том числе, в отношении участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, с.п. Б., <данные изъяты>, ДП Усово уч. 32, в архив не поступали, сведениями о месте хранения указанных документов архив не располагает (л.д. 158 том1).
В свою очередь, из А. Одинцовского городского округа М. <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представлены имеющиеся в ее распоряжении разрешительное письмо, договор на застройку земельного участка от <данные изъяты>, план земельного участка под застройку от августа 1999 г., а также пояснительная записка к проекту загородного жилого дома, акт об отводе земельного участка в натуре, заявление Зуева А.А. о подготовке разрешительной документации под индивидуальное жилищное строительство (хозблока, гаража) на принадлежащем земельном участке 32 в ДП Усово (л.д. 201-216 том 1).
При этом, в потупивших в материалы Д. планах имеются расхождения в расположении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 112, 206 том 1).
Так, усматривается, что при строительстве жилого дома произошло наложение угла дома на смежный земельный участок, принадлежащей ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский" ЛОК (в настоящее время ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский").
Данное наложение строения, по мнению Зуева А.А., произошло в результате отсутствия согласования с ним как с собственником смежного земельного участка границ земельного участка ФГУП "Рублево-Успенский" ЛОК при постановке его на кадастровый учет, в связи с чем Зуев А.А. обращался за корректировкой границ земельного участка без изменения его площади (л.д. 102 том 1).
В ответе от <данные изъяты> Главное управление федерального имущества Управления Д. П. РФ сообщило ФГУП "Рублево-Успенский" ЛОК, что согласование корректировки границ земельного участка с Управлением Д. П. РФ не требовалось, поскольку она не влекла прекращения права постоянного (бессрочного) использование земельного участка (л.д. 100 том 1).
В 2003 году Управлением Д. П. РФ на присоединение строения 32 в д/п Усово к электрическим сетям выданы технические условия (л.д. 124-127 том 1), в 2007 году на жилой дом в стадии строительства по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> Зуеву А.А. оформлен технический паспорт (л.д. 107-114 том 1), согласно кадастровой выписке (л.д. 119-122 том 1) в 2007 году введен в эксплуатацию жилой дом площадью 575,5 кв.м.
Из материалов Д. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, с/о Барвихинский, д. Усово, уч. 32, в соответствии с действующим законодательством не установлены, фактически на местности в виде ограждения не определены.
Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок (постановление о передаче в собственность и свидетельство о праве собственности на землю) сведений о его гранитах не содержат.
Смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1604, ранее образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>Усово", являющийся собственностью Российской Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ.
Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сведениями ЕГРН.
<данные изъяты> в соответствии с договором <данные изъяты>-ЕП/2020 осуществлен вынос в натуре границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> закреплением на местности (л.д. 59-64 том 1).
Для определения причины наложения земельных участков, их границ, находящихся в их пределах строений, а также установления способов освобождения земельного участка ответчика в случае его самовольного захвата по делу назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео".
Согласно заключению судебной экспертизы территория земельного участка с К<данные изъяты> представляет собой общую территорию с четырьмя вырезами, в том числе вырез <данные изъяты>: под территорию земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, вырез <данные изъяты> - с территорию земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>. Внутренние границы вырезов <данные изъяты> и <данные изъяты> не обозначена на местности каким-либо способом (объектами искусственного или природного происхождения), позволяющим однозначно определить их местоположение, поэтому не представляется возможным определить общую границу и площадь земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию, провести исследование на их соответствие правоустанавливающим документам и сведениям кадастра о местоположении границ. Граница земельного участка с К<данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границы приведены в Выписке из ЕГРН от <данные изъяты>.
Граница земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В исследовании по первому вопросу местоположение фактической границы земельного участка не установлено, так как территория земельного участка <данные изъяты> не огорожена и не обозначена на местности каким-либо иным способом, позволяющим однозначно определить ее.
По правоустанавливающим документам на момент О. земельного участка на Плане приложение 4 определено местоположение границы земельного участка <данные изъяты> по состоянию на момент О.: 1999 год с использованием Плана из Проекта застройки 1999г. (том 1, л. д. 206). Конфигурация границы земельного участка на момент его О. определена Плану земельного участка К<данные изъяты> из Д. правоустанавливающих документов (том 1, л. д. 192).
В результате исследования экспертом установлено, что граница земельного участка <данные изъяты> в ДП "Усово" (К<данные изъяты>) по состоянию на момент его О. в 1999г. соответствует по конфигурации и местоположению границе земельного участка К<данные изъяты> (границе выреза <данные изъяты>) по сведениям кадастра.
Таким образом, граница земельного участка с К<данные изъяты>, определенная по состоянию на момент О. земельного участка, не пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям кадастра, то есть наложения не имеется.
Установленная ранее в 2005г. граница земельного участка <данные изъяты> из которого позднее был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была установлена в соответствии с границей образованного ранее земельного участка <данные изъяты> и соответствует сведениям о границе земельного участка <данные изъяты> по Плану из градостроительного проекта привязки строительства жилого дома на земельном участке <данные изъяты> (том 1, л.д. 206), и по Плану земельного участка К<данные изъяты> из Д. правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 192).
С учетом данных фактов нельзя сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного с К<данные изъяты>, смежной с земельным участком с <данные изъяты> Причиной частичного расположения строений и сооружений в границе смежного земельного участка с К<данные изъяты>, с учетом наличия оформленного в 1999 году проекта привязки строительства жилого дома (том 1, л.д.216), Акта об отводе земельного участка в натуре (на местности), подписанный застройщиком А.Зуевым (том 1, л.д. 214), является размещение объектов строительства не в соответствии с границей отведенного земельного и согласованного проектом размещения строений (том 1, л.д. 206).
На земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, ДП "Усово", уч.32, расположены следующие капитальные строения: основное строение - 2-х этажный жилой дом с цокольным этажом лит.А,А1,а,а1,а2,аЗ,а4, степенью готовности 77%, значение площадей которого составляют: площадь застройки - 390.6 кв.м (с учетом площади входа в цокольный этаж): общая площадь жилого помещения - 744.4 кв.м; площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования - неотапливаемых) - 776.4 кв.м; служебное строение - 2-х этажный хозблок с подвалом лит.Г, являющийся комплексом помещений хозяйственно-бытового назначения, предназначенных для обслуживания жилого дома, площадью застройки 146.8 кв.м. Период возведения жилого дома и хозблока - с <данные изъяты> до 5<данные изъяты>: где: <данные изъяты> - дата составления Акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство многоквартирного жилого дома (том 1, л.д.214); с согласованием места расположения жилого дома с Главным архитектором <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1, л. д. 112).
Так как фактическая граница земельного участка с К<данные изъяты> не была установлена при проведении экспертизы (не обозначена на местности каким-либо способом, позволяющим однозначно определить ее местоположение), невозможно определить размер наложения (захвата) фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> на кадастровую границу земельного участка с К<данные изъяты>.
Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка с К<данные изъяты> (т. 3 л.д.195,196).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена, сведения об их заинтересованности в исходе Д. отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Маковеев И.Б. и Медведева М.А. заключение экспертизы поддержали в полном объеме.
В частности, эксперт Медведева М.А. указала, что несоответствие параметров и структуры существующего жилого дома ранее учтенным сведениям технического паспорта произошло в результате неучтенных площадей помещений жилого дома на момент составления технического паспорта, пятно застройки жилого дома на земельном участке истцов не изменилось, хозблок соответствует сведениям технического паспорта 2007 г., выявленное несоответствие параметров и структуры существующего хозблока ранее учтенным сведениям произошло в результате неучтенных на момент его составления подвала и застроенной площади крылец, входа в подвал и консольно выступающих конструкций балкона на 2 этаже здания; частичная разборка строений технически невозможна, поскольку приведет к нарушению целостности строений и нанесению несоразмерного ущерба их значению.
При этом обратила внимание, что оснований не принимать во внимание при исследовании план (л.д. 112 том 1) не имелось, поскольку он не противоречит сведениям акта об отводе земельного участка (л.д. 214 том 1), документы датированы последовательно, план в ноябре 1999 года, а акт в августе 1999 года, инвентарное дело в отношении объекта жилищного строительства на уч. 32 в ДП Усово не содержит сведений о нарушениях и отсутствии разрешительной документации.
Эксперт Маковеев И.Б. в судебном заседании подтвердил, что фактические границы земельных участков (ограждение, дорожки, овраги) на местности не определены, в связи с чем за основу принимались кадастровые границы земельного участка ответчика и сведения о границах, отраженные в акте об отводе земельного участка в натуре; причиной частичного расположения строений и сооружений истца на земельном участке ответчика является размещение объектов строительства не в соответствии с границей отведенного земельного участка и согласованного проекта размещения строений.
Разрешая исковые требования Пустовит Н.В., и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 260, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, экспертным заключением, исходил из того, границы земельного участка истца не установлены, фактически на местности в виде ограждения не определены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного с К<данные изъяты>, смежной с земельным участком с <данные изъяты>
Разрешая исковые требования третьего лица ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что снос данных построек не является единственным способом устранения выявленного нарушения, поскольку данное нарушение может быть устранено путем уточнения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом расположения строений и сооружений с соблюдением установленных законодательством правил землепользования и застройки
Причиной частичного расположения строений и сооружений в границе смежного земельного участка с К<данные изъяты>, с учетом наличия оформленного в 1999 году проекта привязки строительства жилого дома (том 1, л.д.216), Акта об отводе земельного участка в натуре (на местности), подписанный застройщиком А.Зуевым (том 1, л.д. 214), является размещение объектов строительства не в соответствии с границей отведенного земельного и согласованного проектом размещения строений (том 1, л.д. 206).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам Д. и вышеуказанным нормам права.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ о том, что у истца нет разрешительной документации, в связи с чем, строения должны быть снесении, судебная коллегия находит необоснованным.
Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по Д., связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
В данном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного Д.. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из материалов Д. следует, что правопредшественнику истцов Зуеву А.А. указанный земельный участок предоставлен бесплатно Постановлением Главы <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в д. Усово (л.д. 20, 22-23, 56-57 том 1), в связи с чем, Постановлением Главы А. Б. сельского округа <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Зуеву А.А. разрешено строительство нового дома на участке 32 в д. Усово (л.д. 19 том 1).
Согласно приобщенным истцом документам на производство земляных работ на территории <данные изъяты> Зуевым А.А. получен ордер (л.д. 94 том 1), <данные изъяты> в связи со строительством (реконструкцией) жилого дома на уч. 32 в <данные изъяты> заведена регистрационная карточка (л.д. 95 том 1), в соответствии с проектом, согласованным Главным архитектором <данные изъяты> ЛПЗП <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешено строительство двухэтажного кирпичного жилого дома с техподпольем общей площадью 381,60 кв.м и надворных построек на земельном участке по фасаду 33,19 м, по задней меже 22,34 м, по правой меже 56,99 м, по левой меже 52,40 м (л.д. 97-99 том 1), <данные изъяты> заключен договор застройки земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что строения на земельном участке истца самовольными постройками не являются, поскольку Зуевым А.А. предпринимались попытки для узаконивания строений на земельном участке.
Кроме того, снос данных построек не является единственным способом устранения выявленного нарушения, поскольку данное нарушение может быть устранено путем уточнения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом расположения строений и сооружений с соблюдением установленных законодательством правил землепользования и застройки, с учетом вариантов экспертного заключения, имеющегося в материалах Д..
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" Управления Д. П. РФ - без удовлетворения, апелляционную жалобу Пустовит Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
