Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-19413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-19413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Антонова А.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску К.С.Т. к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов в общий трудовой и страховой стаж, перерасчете пенсии,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
К.С.Т., с учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.
В обоснование иска истец указала, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <данные изъяты>. Размер пенсии составил 7689,51 рублей.
Для начисления пенсии в Государственное учреждение -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области ею были представлены: трудовая книжка, диплом ТВ <данные изъяты> об окончании дневного отделения ВУЗа (1984 -1989 годы), выписка из лицевого счета застрахованного лица, справка из Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 от <данные изъяты> о размере ее заработной платы за 2001 год.
По расчетам пенсионного органа ее (истца) страховой стаж на момент обращения составил 26 лет 07 месяцев 06 дней. Справка о заработной плате за 2001 год, выданная Специализированной коллегией адвокатов города Москвы N 13 принята не была.
В мае 2018 года и в январе 2020 года она обращалась в Государственное учреждение -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, просила включить в общий и страховой стаж периоды работы в ЗАО НПО Квантор в качестве юрисконсульта с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период работы в Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 в качестве адвоката с <данные изъяты> по <данные изъяты>; период учебы на дневном отделении Смоленского государственного педагогического института им. К. Маркса с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включить в страховой стаж периоды работы в 2015-2016-2017 годах в качестве адвоката в адвокатском кабинете N 37, а также произвести перерасчет пенсии на основании справки о заработной плате от <данные изъяты>, выданной Специализированной коллегией адвокатов города Москвы N 13.
В представленной справке указан ее годовой заработок за 2001 год в период работы в Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 в качестве адвоката.
Пенсионным органом ее доводы, изложенные в заявлениях, во внимание не приняты. В ответе от <данные изъяты> указано, что приложенная к заявлению справка не соответствует установленной форме, и к рассмотрению принята быть не может.
С отказом Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области она не согласна, вынуждена обратиться в суд.
В заседании суда первой инстанции К.С.Т. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика - Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области Н.В.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.02.2021 года исковые требования К.С.Т. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области просит решение Мытищинского городского суда Московской области отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования К.С.Т. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика -Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.
Истец К.С.Т. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 11.02.2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия назначения страховой пенсии по старости определены в статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях. По состоянию на 2018 год право на страховую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.
Из материалов дела усматривается, что при подсчете страхового стажа К.С.Т. Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации были исключены периоды трудовой деятельности в ЗАО НПО "Квантор" в качестве юрисконсульта с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 в качестве адвоката с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку на лицевом счете истца в системе обязательного пенсионного страхования отсутствует информация о данных периодах трудовой деятельности.
Также не были включены в страховой стаж периоды работы в 2015-2016-2017 годах в качестве адвоката в адвокатском кабинете N 37.
Разрешая спор и включая в страховой стаж вышеуказанные периоды, Мытищинский городской суд Московской области исходил из того, что статья 14 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за предоставлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд.
В заседании суда первой инстанции обозревалась справка N 36 об уплате истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период 2015-2017 годы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные периоды подлежат включению в страховой стаж К.С.Т., поскольку он соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции К.С.Т. представлены дополнительные доказательства - квитанции об отчислении страховых взносов за спорные периоды.
Правильным является и вывод Мытищинского городского суда Московской области о возможности принятия для расчета размера страховой пенсии по старости, исходя из среднемесячного заработка за период 2000-2001 годы, справки, выданной Специализированной коллегией адвокатов города Москвы N 13.
Так, согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389 -ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ -06-27/9704 от <данные изъяты>, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом включения спорных периодов в страховой стаж перерасчет пенсии К.С.Т. следует исчислять с <данные изъяты> - даты достижения истцом пенсионного возраста; перерасчет размера страховой пенсии по старости, исходя из размера среднемесячного заработка за период с 2000-2001 годы, следует исчислять с <данные изъяты>, поскольку они сделаны с учетом норм действующего пенсионного законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013года N 400-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Как следует из материалов дела, К.С.Т. с заявлением о перерасчете пенсии на основании справки Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилась в мае 2018 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением Мытищинского городского суда Московской области в части включения в страховой стаж периода учебы на дневном отделении Смоленского государственного педагогического института им. К. Маркса с <данные изъяты> по <данные изъяты> и периода работы с 01.10. 2002 года по <данные изъяты> в Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 в качестве адвоката.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж период обучения в высшем учебном заведении не засчитывается.
Кроме того, согласно ответу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> общий трудовой стаж на <данные изъяты>, для определения расчетного размера пенсии, без замены периодов осуществления трудовой деятельности периодами ухода за детьми (<данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения), с учетом периода обучения в Смоленском государственном педагогическом институте, составил 18 лет 02 месяца 04 дня.
Из вышеприведенного ответа пенсионного органа также следует, что период работы К.С.Т. в Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 в должности адвоката юридической консультации с <данные изъяты> по <данные изъяты> принят в подсчет страхового стажа в связи с подтверждением уплаты страховых взносов Международной Академией.
Таким образом, у Мытищинского городского суда Московской области не имелось правовых оснований для обязания Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж истца периода учебы на дневном отделении Смоленского государственного педагогического института им. К. Маркса с <данные изъяты> по <данные изъяты> и периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 в качестве адвоката.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.
В отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В связи с тем, что период учебы на дневном отделении Смоленского государственного педагогического института им. К. Маркса с <данные изъяты> по <данные изъяты> и период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 в качестве адвоката не подлежат включению в страховой стаж К.С.Т., имеются основания для изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 11.02.2021 года в части.
Судебная коллегия полагает, что седьмой абзац решения необходимо изложить в следующей редакции: "Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости К.С.Т., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> года".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в части включения в страховой стаж периода учебы на дневном отделении Смоленского государственного педагогического института им. К. Маркса с <данные изъяты> по <данные изъяты> и периода работы с 01.10. 2002 года по <данные изъяты> в Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 в качестве адвоката отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С.Т. об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период учебы на дневном отделении Смоленского государственного педагогического института им. К. Маркса с <данные изъяты> по <данные изъяты> и периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Специализированной коллегии адвокатов города Москвы N 13 в качестве адвоката - отказать.
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года изменить в части, изложив седьмой абзац решения в следующей редакции: "Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости К.С.Т., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> года".
В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
