Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-19412/2022


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бучневой О.И.судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Ходасевич Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-412/2022 по апелляционной жалобе Гоменюк Михаила Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по иску Гоменюк Михаила Викторовича к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о расторжении договора, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Глменюк М.В. - Надежницкого А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гоменюк М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Страховая компания "Совкомбанк жизнь" о расторжении договора страхования жизни и трудоспособности N ОПТПРМ28852 от 14 февраля 2019 года, взыскании части страховой премии в размере 181 067,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 15 февраля 2019 года между ним и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор потребительского кредита на срок до 14 февраля 2025 года на сумму 888 718,20 руб. на покупку автомобиля, процентная ставка составила 14,3% годовых, в п. 4 Условий указана обязанность заёмщика в течение 30 дней с даты подписания кредитного договора осуществить страхование жизни и здоровья, в случае неисполнения данной обязанности в указанный срок Банк вправе увеличить процентную ставку до 15,9% годовых, п. 9.2.3 Условий содержит обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья на срок, равный сроку кредита, с оплатой страхования за весь срок кредита, целью использования заёмщиком потребительского кредита (п. 11 Условий) являлась, в том числе, оплата страховой премии 213 718,95 руб. по заключаемому заёмщиком договору страхования жизни и трудоспособности N ОПТПРМ28852 от 14 февраля 2019 года. Также Условия содержали поручение заёмщика банку в дату зачисления суммы кредита на счёт осуществить перевод 213 718,95 руб. с текущего счёта заёмщика, открытого в банке, в пользу АО СК "МетЛайф". Кредит был погашен досрочно, что подтверждается документом от 18 декабря 2019 года, подтверждающим досрочное выполнение обязательств по указанному договору в полном объёме, выданным Банком.

18 декабря 2019 года истцом было подано заявление о возврате части взноса по договору страхования, на которое 27 декабря 2019 года был получен ответ от АО СК "Метлайф" (исх. N 33052-CL) с отказом от возврата уплаченной страховщику страховой премии.

АО СК "Метлайф" реорганизовано путем присоединения к АО СК "Совкомбанк жизнь".

20 мая 2021 года истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года N У-21-75976/5010-005 отказано в удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, поскольку срок возврата страховой премии пропущен, прекращение кредитного договора не влечет прекращение договора страхования, данные сделки не связаны, страховая сумма при исполнении кредитного обязательства не стремится к нулю, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку.

Решением суда от 30 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 25-28), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2019 года между Гоменюк М.В. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 888 718,20 руб. сроком до 14 февраля 2025 года с уплатой 14,3% годовых.

Также 14 февраля 2019 года между истцом и АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования по программе "Оптима Премиум": страхование жизни и от несчастных случаев, и болезней, истцу был выдан страховой сертификат N ОПТТТРМ28852 на период страхования на срок 72 месяца, в соответствии с Полисными условиями страхования от 31 декабря 2018 года.

Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 213 718,95 руб. Страховыми событиями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) или болезни, постоянная частичная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 2 группы) или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателями по данному договору являются застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Обязательства истца по оплате суммы страховой премии истцом исполнены в полном объеме при получении кредита из кредитных средств, что подтверждается платежным поручением N 3 от 15 февраля 2019 года и сторонами не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, что подтверждается справкой АО "ЮниКредит Банк" от 18 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года истец обратился в АО "МетЛайф" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

27 декабря 2019 года АО "МетЛайф" письмом N 33052-CL уведомило истца об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ.

21 января 2020 года истец обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с претензией, содержащей уведомление о расторжении договора страхования, а также требование о возврате части страховой премии, ответ на которую не был получен.

Решением единственного учредителя акционера АО СК "МетЛайф" от 20 января 2021 года АО СК "МетЛайф" переименовано в АО СК "Совкомбанк Жизнь", является правопреемником АО СК "МетЛайф".

27 мая 2021 года истец подал обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО СК "Совкомбанк Жизнь" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2021 года N У-21-75976/5010-005 Гоменюк М.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием, что исходя из положений договора страхования, а также полисных условий, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности. При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Исходя из содержания п. 11 Полисных условий страхования, утвержденных АО "СК МетЛайф", действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме - осуществление страховой выплаты в пределах установленной по договору страхования страховой суммы (п. 11.1.1); по достижении застрахованным лицом 65-летнего возраста по всем рискам (п. 11.1.2); по достижении застрахованным лицом 55-летнего возраста для женщин или 60-летнего возраста для мужчин по риску "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни" (п. 11.1.3); в любое время по инициативе страхователя (п. 11.1.4); на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования (п. 11.1.5); по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 11.1.6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 421, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе отказать от договора страхования, однако не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором, в последний месяц срока действия договора страхования страховая сумма составляет 35 051,76 руб., не стремиться к 0, кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна по следующим основаниям:

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратился с заявлением о возврате страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Наоборот, договор страхования свидетельствует, что срок его действия - период с 14 февраля 2019 года 72 месяца, договором не предусмотрено, что прекращение обязательств по кредитному договору исключает наступление страхового случая и, соответственно, страховое возмещение.

То есть в случае полного погашения задолженности по кредитному договору и наступлении страхового случая после исполнения обязательств по кредитному договору, но до истечения срока действия договора страхования, страховое возмещение выплачивалось бы Гоменюк М.В. в полном объеме, в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Действительно, договор страхования и кредитный договор заключены в один день, при условии заключения договора страхования процентная ставка по кредиту была снижена, однако Гоменюк М.В. выразил на это согласие и был уведомлен о возможности страхования рисков у любого страховщика, однако, указанное не является основанием для возврата части страховой премии, так как единственно существенным обстоятельством по делу является исследование того, прекратилась ли возможность наступления страхового случая после прекращения обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что такая возможность не прекратилась, поэтому в иске отказано правомерно.

Сторонами в условиях страхования предусмотрена возможность отказа от договора только в течение 14 дней со дня его заключения, в таком случае страховая премия подлежит возврату. При расторжении договора по истечении 14 дней возврат страховой премии не предусмотрен. Указанное также соответствует ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

Изложенное в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

В действительности досрочное прекращение кредитных правоотношений истца с банком не влекло за собой прекращения отношений страхования, тогда как указанное является существенным для рассмотрения дела.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-тидневный срок со дня заключения договора страхователь не воспользовался. Истец был вправе не подписывать договор страхования, добровольно его подписав, согласился с его условиями, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований не предъявлял, при должной заботливости и осмотрительности мог бы отказаться от исполнения договора.

При этом из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Положения договора страхования не содержат указаний на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, содержит обратно противоположное положение о выплате страховой суммы застрахованному лицу, в связи с чем действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу материалы дела не содержат, также нет доказательств, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и что заключение договора было предъявлено истцу в его обязанность. При этом в случае незаключения договора страхования была бы выше лишь процентная ставка по кредиту, кредитный договор был бы заключен с заемщиком.

Положения ч. 10 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применимы по настоящему делу, так как данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 года и согласно ч. 2 ст. 3 которого положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования между сторонами заключен 15 февраля 2019 года, то есть до вступления в силу названных положений, поэтому оснований для применения указанной нормы не усматривается.

На основании изложенного в иске Гоменюк М.В. отказано правомерно, учитывая, что по истечении 14-ти дней со дня заключения договора страхования истец с заявлением об отказе от договора не обращался, договором возврат страховой премии по истечении установленного срока не предусмотрен, прекращение кредитного договора не повлекло прекращение договора страхования.

Вопреки доводу истца, страховой риск не прекратился в связи с прекращением кредитного договора. В соответствии с договором страхования страховыми рисками выступали - смерть страхователя, постоянная частичная нетрудоспособность, временная нетрудоспособность, диагностирование смертельно опасных заболеваний, выгодоприобретателем по договору выступал именно Гоменюк М.В. или его наследники (т. 1 л.д. 22).

Доводы жалобы заявителя повторяют позицию в суде первой инстанции, которая подробная оценена судом, принявшим решение на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, исследования всех представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, основаниями для отмены решения суда доводы жалобы истца не являются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка