Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19412/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19412/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Н. В. к Титову А. В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,
по апелляционной жалобе Бирюковой Н. В.
на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Титову А.В., в рамках которого просила признать за ней право собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Свиноедово, <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, одновременно прекратив право собственности Титова А.В. на указанную долю.
В обоснование заявленного требования Бирюкова Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за Бирюковой Т.В. и Титовым А.В. признано право равнодолевой собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Свиноедово, <данные изъяты> (по 1/8 доли за каждым) в порядке наследования после смерти Титовой П.В., умершей <данные изъяты>.
Земельный участок при вышеуказанном доме площадью 157 кв.м. на праве собственности принадлежит Бирюковой Н.В.
Фактически частью жилого дома пользовалась только Бирюкова Н.В., ответчик проживал в Москве. В конце 1990-х годов ответчик зарегистрировался в спорном жилом доме и уехал на постоянное место жительства на Кубу. С 2001 года ответчик в России не живет.
Бирюкова Н.В. полагает, что является единоличным пользователем и владельцем указанной недвижимости, поскольку добросовестно владеет им 19 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Бирюковой Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Титова А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бирюкова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истец открыто пользовалась жилым помещением более 15 лет. Бирюкова Н.В. знала о том, что 1/8 доля жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, д.Свиноедово, <данные изъяты> имеет собственника, в связи с чем, Бирюкова Н.В. не может быть признана добросовестным владельцем имущества по основаниям давностного, добросовестного владения.
Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не имеется в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Бирюковой Н.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка