Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-1941/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2021 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Матвеева А.А.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Матвеева А.А. в порядке суброгации убытков в размере 102508 руб. 90 коп.

В основание иска указала на то, что 20.11.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, Лексус и ГАЗ, под управлением Матвеева А.А., который признан виновным в ДТП. ООО "СК "Капитал-полис" по договору добровольного страхования (полис КАСКО) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомобиля в размере 278408 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175900 руб., требование о выплате которой было направлено страховщику Матвеева А.А. - ПАО СК "Росгострах", которое выплату не произвело. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком Матвеева А.А., обязан возместить Матвеева А.А. ООО "СК "Капитал-полис" уступило по договору право требования по данному спору ИП Чернышевой М.В.

18 октября 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым иск ИП Чернышевой М.В. к Матвееву А.А. оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением ИП Чернышевой М.В. досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ИП Чернышева М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указал на то, что иск предъявлен к причинителю вреда в размере его ответственности и с учтем обязанности ПАО СК "Росгострах", не поступление от которого на счет истца страхового возмещения, не связано с обязательствами ответчика.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на положения п. 93, абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, соблюдения установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", досудебного порядка урегулирования спора и права суда на возвращение исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а также в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Капитал-полис" по договору добровольного страхования (полис КАСКО) оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в размере 278408 руб. 90 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175900 руб.

Требование ООО "СК "Капитал-полис", направленное страховщику обязательной гражданской ответственности ПАО СК "Росгострах" о выплате страхового возмещения 175900 руб., ПАО СК "Росгострах" не было исполнено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска Подмосковной Я.А., предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгострах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ИП Чернышева М.В.

Из материалов дела следует, что истец не предъявлял в суде требований к ПАО СК "Росгострах", при этом до предъявления иска в суд направлял ПАО СК "Росгострах" о выплате страхового возмещения в размере 175900 руб., которые предметом заявленного ИП Чернышева М.В. настоящего иска не являются.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск ИП Чернышевой М.В. заявлен исключительно к Матвееву А.А. по правилам ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На заявление истцом требования положения п. 93, абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не зависимо от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгострах", не распространяются и обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при указанных обстоятельствах с ПАО СК "Росгострах", у истца отсутствует.

При этом в материалах дела содержатся предоставленные ПАО СК "Росгострах" в суд сведения от 17.06.2021 о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 с ПАО СК "Росгострах" в пользу ИП Чернышевой М.В. по обстоятельствам указанного ДТП взыскано страховое возмещение в размере 175900 руб., которое ПАО СК "Росгострах" исполнено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. о взыскании с Матвеева А. А. в порядке суброгации убытков в Гатчинский городской суд Ленинградской области для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка