Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.

судей Беловой Г.Н. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рахаевой Юлии Константиновны - Аванесова Артура Михайловича на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года по иску Рахаевой Юлии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

1 ДД.ММ.ГГГГ Рахаева Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор представления услуги поручительства; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 171 731 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указала на то, что 15 августа 2020 года между истицей и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истице выдан кредит. В тот же день истцу выдан сертификат на оказание ответчиком услуг поручительства по данному кредитному договору на сумму 1 127 531 руб. 17 коп., за услуги которого со счета истца списано 171 731 руб. 67 коп.

28 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении заявления истице отказано.

Истица полагает, что договор поручительства является притворной сделкой, услуги ООО "Брокер" ей навязаны, ущемляют права истца, как потребителя, на которую возлагается несение значительных дополнительных обременений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Аванесовым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Брокер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аванесова А.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2020 года истица обратилась в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму в размере 867 331 руб., 67 коп. под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из содержания данного заявления следует, что истицей информация о дополнительных услугах банка и иных договорах банка, о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров, в том числе поручительства ООО "Брокер", стоимость услуг которого составляет 171 731 руб. 67 коп., получена, понятна, что подтверждается подписью истицы в заявлении и отметкой в графе "да".

Также, в заявлении указано, что истица ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, в том числе о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства.

Сведений о том, что истицей подано иное заявление в банк, отличное от заявления от 15 августа 2020 года, а также то, что данное заявление отозвано Рахаевой Ю.К. или в его содержание сторонами по договору внесены изменения, в материалах дела не имеется.

15 августа 2020 года между истицей и банком заключен кредитный договор N на сумму 867 331 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 15 августа 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 433 665 руб. 84 коп.

Установлено, что истица выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, о чем свидетельствует заявление от 15 августа 2020 года, адресованное ООО "Брокер", из содержания которого следует, что Рахаева Ю.К. просит предоставить ей услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", кредитный договор N от 15 августа 2020 года, сумма кредита - 867 331 руб. 67 коп., срок возврата кредита - 14 августа 2025 года, процентная ставка - 21% годовых, срок действия поручительства - по 15 августа 2025 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части - на сумму не более чем 1 127 531 руб. 17 коп., о чем истице выдан сертификат.

Из содержания данного заявления следует, что истица подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана ею добровольно по её желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 171 731 руб. 67 коп.

В соответствии с подписанным истицей 15 августа 2020 года заявлением на перевод денежных средств, сумма в размере 171 731 руб. 67 коп. переведена на счет ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора.

Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Содержание данного пункта истице было известно, что подтверждается собственноручной подписью последней в договоре.

Сведений о том, что истицей Банку представлено поручительство иного лица, которое бы взяло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по названному кредитному договору, у суда не имеется

Между тем, 15 августа 2020 года ООО "Брокер" подписало с Банком, на основании заявления истицы, договор поручительства N, по которому ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от 15 августа 2020 года.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

28 августа 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства в связи тем, что банком не представлены копии подписываемых ей документов и она не имеет сведений о выплаченном ею вознаграждении по указанному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 361, 367, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из отсутствия доказательств навязывания истцу услуги по возмездному поручительству, понуждения его к заключению данного соглашения, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Принимая такое решение, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец имел возможность выбрать иные условия кредитования с установлением иной процентной ставки, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахаевой Юлии Константиновны - Аванесова Артура Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка