Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-363/2020 по иску Казаевой Т.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. (судья Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Казаева Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса линии электропередачи, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на безопасное расстояние с соблюдением требований нормативно-правовых актов.

В обосновании исковых требований указано, что с 1994 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв. м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>. На границе земельного участка расположен столб опоры ЛЭП N КВЛ 110 кВ "<адрес>" N, через территорию земельного участка проходит линия электропередач, охранная зона установлена в 20 м, в связи с чем она лишена возможности использовать земельный участок по назначению и по своему усмотрению, а именно, для возведения объектов капитального строения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" в пользу Казаевой Т.А. денежная компенсация в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - расходы за выполнение экспертного заключения в размере 55 026 руб. (том 2 л.д. 132, 133-138).

В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта. Указывают на то, что суд разрешилтребования, которые не были заявлены, тем самым нарушил требования процессуального закона, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В силу требований закона и заключения судебной экспертизы, строительство на участке возможно, доказательств того, что истцу было отказано в согласовании строительства дома не имеется. В свою очередь, документация по планировке территории для размещения линейного объекта прошла необходимые согласования. Указывают на то, что охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации объекта, не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующих ЛЭП. Считают, что имеющиеся ограничения не исключают возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Полагают, что Казаевой Т.А. было известно о строительстве линейного объекта, она имела возможность обратиться с просьбой о внесении изменений в документацию по планировке территории (том 2 л.д. 154-157).

В возражениях на апелляционную жалобу Казаева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 182-184).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Тронева Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казаевой Т.А. по доверенности Горбачев А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Разрешая заявленные требования, и, учитывая, что проходящая над земельным участком истца линия электропередачи является воздушной, относится к линии ВЛ-110 кВ, напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м, спорный земельный участок располагается в охранной зоне ЛЭП, что в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 препятствует в возведении объекта капитального строения на данном земельном участке, при отсутствии возможности переноса линии электропередачи, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании спора путем взыскания в качестве компенсации с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Казаевой Т.А. рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленных истцом к ответчику требований.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач, в свою очередь, суд первой инстанции взыскал в качестве денежной компенсации рыночную стоимость принадлежащего ей участка.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование, не заявленное истцом, что является существенным нарушением как норм материального права, так и норм процессуального права и согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Казаевой Т.А. земельным участком, истец ссылалась на то, что проходящая над участком линия электропередачи нарушает ее права, создает препятствия в возведении индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. По данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данного объекта значится Казаева Т.А., запись о государственной права собственности от 10.10.2019 N, в качестве документа-основания указано свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.10.1994.

В техническом паспорте по состоянию на 14.09.1994 содержатся сведения о жилом доме литер А, сарае и погребе литер Г1, Г2.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск". I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. 1.6. Тяговая подстанция на станции Сергеевка с внешним электроснабжением" осуществлялось строительство линейного объекта недвижимости - КВЛ 110кВ "<адрес>" Цепь I, II, составной частью которого является спорная опора ЛЭП.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от ДД.ММ.ГГГГ N далее ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выдано разрешение N на строительство указанного объекта капитального строительства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2017 приемочной комиссией утвержден акт N приемки законченного строительством объекта.

19.10.2017 Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Минстроем России выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство железнодорожной линии <адрес>". I этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке <адрес>". 1.6. Тяговая подстанция на станции Сергеевка с внешним электроснабжением.

Согласно договору аренды N от 04.10.2018 Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" предоставлены в пользование за плату являющиеся федеральной собственностью земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: энергетика, площадью 327 кв. м.

В суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что на момент строительства линейного объекта границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены, что не позволило определить местонахождение земельного участка на местности, поскольку участок ограждения не имел, границы земельного участка истца в соответствии с земельным законодательством были установлены только в 2019 г.

Из объяснений представителя третьего лица - главы администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района <адрес> ФИО7 следует, что строительство линейного объекта проходило по территории Морозовского сельского поселения, администрацией поселения были назначены и проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта, создана комиссии для принятия замечаний и предложений по доработке проекта, информация была опубликована в "Вестнике муниципальных правовых актов Морозовского сельского поселения" на официальном сайте сельского поселения.

Таким образом, материалы дела объективно подтверждают тот факт, что строительство указанного линейного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектом планировки и проектом межевании территории линейного объекта, в связи с чем он не обладает признаками самовольной постройки, в свою очередь, на момент выбора земельного участка под строительство данного объекта сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N и его собственнике не имелись в Едином государственном реестре недвижимости. Следует отметить, что строительство линейного объекта осуществлялось в период 2015-2017 года, на протяжении всего времени истец каких-либо возражений относительно прокладки линии электропередач не заявляла, при этом, являясь добросовестным субъектом гражданского оборота, не могла не знать о проведении указанных работ. Доказательств того, что Казаева Т.А. предпринимала какие-либо действия, направленные на прекращение строительных работ спорной части линейного объекта, в материалы дела не представлено.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2020 г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В заключении N, N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отражено, что по результатам проведенного осмотра земельный участок с кадастровым номером N не имеет фактических ограждений на местности и обозначений границ, на местности имеется разрушенный объект, который, со слов истца, ранее являлся жилым домом, спорная линия относится к линии ВЛ-110 кВ и имеет опоры N. Экспертом определено, что исследуемый земельный участок полностью располагается в охранной зоне ЛЭП, исходя из чего в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N запрещается строительство на данном участке, в том числе, и индивидуальное жилищное строительство, без разрешения сетевой организации. Следовательно, ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером N и возведению ИЖС, в связи с проходящими над ним линиями электропередач и граничащей с ним ЛЭП, имеются. Эксперт также указал, что опоры ЛЭП не располагаются на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанного землепользователя. В частности, пункт 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" предусматривает перечень действий, которые запрещается осуществлять в охранных зонах. Пункт 10 указанного Постановления устанавливает перечень действий, которые запрещается осуществлять без предварительного согласования с эксплуатирующей организацией электросетей, к которой относится и ответчик. Однако в содержании данных пунктов постановления отсутствует запрет на обработку земельного участка в охранных зонах линии электропередач с возможностью в дальнейшем сбора урожая. Соответственно, истец не лишена возможности использования своего земельного участка, находящегося в охранной зоне, по его назначению, а именно, для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение истца построить жилой дом, как то, договоры подряда, заключенные на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома, на выполнение работ по непосредственному строительству дома. Доказательств того, что истец Казаева Т.А. обращалась к ответчику для согласования строительства жилого дома, и в таком согласовании ей было отказано, в материалы дела также не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о чинимых истцу препятствиях со стороны ответчика в пользовании земельным участком, не имеется оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Казаевой Т.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казаевой Т.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередач отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка