Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя ответчика Бориева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" к Батырову А.Ф. о взыскании затрат на обучение по ученическому договору,

по апелляционной жалобе Батырова А.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Истец) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Батырову А.Ф. о взыскании затрат на обучение по ученическому договору в размере 803958, 49 руб.

Требования были мотивированы тем, что Батыров А.Ф. приказом от 30.08.2016г. N ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Академия) был зачислен на обучение по специальности 40.05.01 "правовое обеспечение национальной безопасности" на очную форму обучения и 01.11.2016 г. между сторонами заключен ученический договор <данные изъяты> (далее - Договор). На основании Договора Батыров А.Ф. принял на себя обязательство по освоению программы высшего образования и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе СК РФ не менее 5 лет с момента завершения обучения.

Приказом ректора Академии от 24.09.2019 N Батыров А.Ф. был отчислен из образовательной организации по собственной инициативе с 3 курса обучения и не освоил образовательную программу, нарушив, таким образом, обязанности, предусмотренные п.2.2 Договора.

18.10.2019 г. Академия направила Батырову А.Ф. претензию N с требованием оплаты затрат на обучение, однако ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании затрат на обучение по ученическому договору в размере 803958, 49 руб., судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От представителя Батырова А.Ф. поступило возражение на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал и считает, что данный спор не подлежит рассмотрению судом и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

По представленным возражениям поступила правовая позиция от истца, в которой он выражает несогласие с доводами ответчика и просит суд удовлетворить исковые требования Академии в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2021 года постановлено: исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с Батырова А.Ф. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение в общем размере 596 127 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Батырова А.Ф. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 05 (пять) копеек.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Батыров А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе указывается, что на момент заключения ученического договора ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации" не имело аккредитацию, что исключало применение части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Также, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для применения по аналогии Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ, и отсутствие доказательств о фактическом несении истцом этих расходов, влечет отмену решения суда.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Бориева С.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батыров А.Ф. проходил обучение в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации" (далее -Академия) на основании ученического договораN (далее -Договор).

Указанный Договор был заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и Батыровым А.Ф. с целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности высшего образования "Правовое обеспечение национальной безопасности".

В силу пункта 3.2 Договора, за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе, отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ректора Академии от 24.09.2019 N Батыров А.Ф. был отчислен из Академии по собственной инициативе с 3 курса обучения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", в силу которых, в случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Также со ссылками на положения статей 198, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в силу этих норм права лицо, нарушившее условия ученического договора, обязано возместить понесенные на его обучение расходы.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно применив по аналогии Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465 (далее-Правила), проведя на их основании подробный расчет, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 596127,93 руб., вместо заявленных 803958,49 руб.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено назвать конкретную строку приведенного в решении суда расчета, с которой он не согласен и представить свой контррасчет. Однако, этого не сделал, ограничившись доводами жалобы о недоказанности несения этих расходов истцом, рассчитанных на основании Правил, которые, по его мнению, не подлежали применению.

При приведении в решении подробного расчета, суд руководствовался пунктами 9 и 10 Правил и Перечнем конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, утвержденным Приказом МВД России от 6 марта 2013 года N 129. В расчет правильно включены косвенные затраты на обучение.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, предусмотренного Договором, были отклонены, поскольку факт направления в адрес Батырова А.Ф. претензии от 18 октября 2019 года подтверждается почтовым реестром N от 30 октября 2019 года.

Иные доводы жалобы об отсутствии у истца аккредитации на момент заключения ученического договора также подлежат отклонению, поскольку Договор был заключен со Следственным комитетом Российской Федерации, который и выступает истцом по настоящему делу.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батырова А.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка