Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филимонову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Филимонова Р.А. - Фадина А.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филимоновым Р.А. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 14.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 340 909,48 руб., включая сумму основного долга - 102 292,7 руб., процентов - 149 555,89 руб., штрафных санкций, сниженных банком самостоятельно с 207 608,84 руб. до 89 060,89 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06.12.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в заявленном размере.
С учетом уточнения требований просит взыскать с Филимонова Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 301 697,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6 217 руб.
Судом первой инстанции 11 января 2021 года принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части. Суд постановилвзыскать с Филимонова Руслана Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 770,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 273,13 рублей, а всего - 37 044,02 рублей. В остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований. Не согласно с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филимоновым Р.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя <данные изъяты> от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Договором установлено, что количество, размер и периодичность (сроков) платежей при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, последний платеж был произведен им 25.01.2016 г.; в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 20.11.2020 г. составляет 301 697,92 руб., включая сумму основного долга - 102 292,7 руб., процентов - 100 718,27 руб., штрафных санкций 98 686,92 руб.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Несмотря на направление ответчику 19.04.2018 г. требования о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность не была погашена.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, представленный ответчиком информационный график платежей, предусматривающий внесение 23 платежей - равными платежами по <данные изъяты>, за исключением последнего (<данные изъяты>), который подлежал внесению до 22.05.2017 г., суд расценил как дополнительное соглашение, установившее срок окончания кредитного договора - 22.05.2017 г.
Суд исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании периодических платежей, подлежавших оплате заемщиком до 24.07.2019 г., в связи с чем, исключил из расчета задолженность за период с 21.08.2015 г. по 23.07.2019 г. включительно.
При этом суд обосновал свои выводы тем, что последняя сумма в счет погашения задолженности внесена ответчиком 20.01.2016 г., датой внесения следующего платежа является 20 февраля 2016 г.
С учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21.12.2018 г., отмены судебного приказа 06.12.2019 г., в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с 21.12.2018 г. по 06.12.2019 г.; неистекшая часть срока исковой давности по взысканию долга по первому просроченному ежемесячному платежу, подлежавшему внесению до 21.02.2016 г., составила 351 день и на дату направления иска в суд - 08.07.2020 г. срок исковой давности относительно периода с 24.07.2019 г. банком не пропущен.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Не имелось никаких правовых оснований для вывода о том, что представленный ответчиком, подписанный только им информационный график платежей, носящий согласно имеющему в нем прямому указанию информационный характер и определяющему размер рекомендуемого платежа, является дополнительным соглашением к кредитному договору и изменяет дату окончания кредитного договора.
Данный график предоставлен ответчику одновременно с выдачей им банку поручения на списание с его счета "до востребования" денежных средств на другой его счет в погашение кредита в сумме, не превышающей размер, указанный в графике. Данное условие явилось дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов ответчика в банке, но не является дополнительным соглашением к кредитному договору, которым установлены иные размер и сроки внесения платежей.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Оснований для исключения из расчета задолженности ответчика платежей, приходящихся на период с 21.08.2015 г. по 23.07.2019 г. не имелось, поскольку даже без учета периода приказного производства, общий срок исковой данности по взысканию платежей, приходящихся к уплате за 3 -летний период, предшествующий обращению банка в суд, не истек в отношении платежей, подлежащих уплате с 08.07.2017 г.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку Банк обратился к мировому судье 22 ноября 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ мировым судьей был принят 21 декабря 2018 г., а отменен по заявлению ответчика 06 декабря 2019 г., период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, составил 12 месяцев 14 дней.
С учетом обращения банка с настоящим иском в суд 08.07.2020 г., периода приказного производства с 22 ноября 2018 г. по 06 декабря 2019 г. срок исковой давности банком не пропущен по платежам, подлежащим уплате с 24 июня 2016 г. Поскольку внесение платежей по договору предусмотрено до 20-го числа каждого месяца, платеж за июнь 2016 г. в расчет задолженности не входит, период взыскания подлежит исчислению с 20 июля 2016 г.
Размер задолженности ответчика согласно представленному истцом расчету за период с 20 июля 2016 г. по 20 ноября 2020 г. (в пределах иска) составляет: по основному долгу - 81 908,95 руб.; по процентам - 118 906,88 руб.; штрафные санкции на основной долг - 31 084,32 руб.; штрафные санкции на проценты в общем размере - 67 076,46 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Филимонова Р.А. процентов в пределах заявленного к взысканию размера - 100 718, 27 руб., не выходя за пределы заявленных требований в части взыскания процентов.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные правовые основания для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций, поскольку размер начисленных банком штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении штрафных санкций на основной долг до 27 188,61 руб.; штрафных санкций на проценты - до 52 000 руб.
Таким образом, с Филимонова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежала взысканию задолженность по кредитному договору, включая основной долг - 81 908,95 руб.; проценты - 100 718, 27 руб.; штрафные санкции на основной долг - 27 188,61 руб.; штрафные санкции на проценты -52 000 руб., в общей сумме в размере 261 815, 83 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Установив, что на основании судебного приказа от 21 декабря 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика произведены удержания, с ответчика в пользу банка взысканы денежные средства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер задолженности ответчика на указанную сумму.
Решение суда в данной части банком не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе с тем, суд уменьшил размер задолженности на 72 596,48 руб., ошибочно посчитав, что вся указанная сумма была удержана в рамках принудительного взыскания по судебному приказу.
Однако, сумма удержаний по судебному приказу, что подтверждается материалами дела, составляет 52 596,48 руб. Платеж в сумме 8 000 руб. внесенный ответчиком 24.08.2015 г., в сумме 8 000 руб., внесенный 22.12.2015 г., в сумме 4 000 руб., внесенный 25.01.2016 г. банком учтены своевременно в погашение кредитных обязательств ответчика, к взысканию не предъявлены. Оснований для уменьшения задолженности на указанные суммы не имелось.
С учетом изложенного задолженность ответчика подлежит уменьшению на 52 596,48 руб. и составит 209 219,35 руб. из расчета 261 815, 83 руб. - 52 596,48 руб. = 209 219,35 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Филимонова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору до 209 219,35 руб.
С учетом увеличения суммы взыскания подлежит увеличению и размер расходов по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 560,27 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года изменить, увеличив размер взысканной с Филимонова Руслана Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору до 209 219,35 рублей, расходов по оплате госпошлины - до 4 560,27 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
