Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1941/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1941/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя по доверенности Хмелевой Т.В. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, которым по делу по заявлению представителя заявителя Скворцовой В.В. по доверенности Хмелевой Т.В. о взыскании с администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского района Республики Саха (Якутия) судебных расходов,
постановлено:
Заявление представителя заявителя Хмелевой Т.В. о взыскании с администрации Муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского района Республики Саха (Якутия) судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в пользу Скворцовой В.В. судебные расходы в размере 45000 рублей и расходы, понесенные на почтовые расходы в размере 843 рубля 08 копеек, всего 45843 рубля 08 копеек.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
установил:
Скворцова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 рублей, а также почтовые расходы в размере 843 рубля 085 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя по доверенности Хмелева Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма по оплате услуг представителя необоснованно снижена судом.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Принимая обжалуемое определение, и учитывая характер спора, объем выполненных представителем Скворцовой В.В. услуг по делу, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Скворцовой В.В. в счет расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хмелева (Кузнецова) Т.В. представляла интересы Скворцовой В.В. За услуги представителя истицей Скворцовой В.В. представителю было в общей сложности оплачено 185000 рублей, что подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг и расписками по ним, в том числе: 18 августа 2019 года Скворцовой В.В. и К. был заключен договор N ... на оказание юридической консультации и на составление заявления в Хангаласский районный суд РС(Я) об изменении порядка исполнения решения суда от 11 марта 2015 года. Оплата услуг представителя по договору N ... от 18 августа 2019 года была произведена в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств; 01 октября 2019 года Скворцовой В.В. и К. был заключен договор N ... на оказание юридических услуг по составлению возражения на частную жалобу представителя ответчика на определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 сентября 2019 года. Оплата услуг в сумме 25000 рублей подтверждается распиской представителя о получении денежных средств от 01 октября 2019 года; 22 декабря 2019 года Скворцовой В.В. и К. был заключен договор N ... на оказание юридических услуг по составлению кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 11 ноября 2019 года по делу N ... (13-72/2019), оплата составила 50000 рублей, что также подтверждается распиской представителя в получении денег от 22 декабря 2019 года; 01 июля 2020 года Скворцовой В.В. и К. был заключен договор N ... на оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) от 13 июля 2020 года по делу N ..., оплата услуг по которому составила 35000 рублей, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств от 01 июля 2020 года; 04 октября 2020 года также заключен договор N ... на оказание юридических услуг по составлению кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 13 июля 2020 года, стоимость услуг исполнителя составила 50000 рублей, расписка в получении оплаты представлена.
В результате участия представителя 30 декабря 2020 года кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение Верховного Суда РС(Я) от 13 июля 2020 года отменено. Определение Хангаласского районного суда Республики РС(Я) от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы представителя в интересах Скворцовой В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и определилразумными расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Также доводы представителя о том, что суд не учел сложность, длительность, объем проведенной работы, суд находит несостоятельными, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания. Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
