Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 года №33-1941/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1941/2021
30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Клименко АА, Марисова АМ,
при секретаре Устюжанине НК
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тертова Александра Евгеньевича к Ардаеву Мусе Мамеду оглы о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Ардаева Мусы Мамеда оглы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя истца Новокшоновой НА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тертов АЕ обратился в суд с иском к Ардаеву ММо, просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 05.09.2012, а именно: взыскать с Ардаева ММо денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2020 в размере 151 776, 99 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истца нежилое 1-этажное здание (строение) общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, лит. А, расположенное по адресу: /__/. Указанное нежилое здание принадлежало ответчику на праве собственности, о чем имелась соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 21.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись, в соответствии с которой собственником указанного выше нежилого здания являлся истец. Прокурором Октябрьского района г. Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска 10.10.2016 было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2012, признании отсутствующим права собственности Тертова АЕ. Решением Октябрьского районного суда от 10.05.2017 в удовлетворении требований Прокурора отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением Томского областного суда от 22.08.2017 данное решение отменено, требования Прокурора удовлетворены, нежилое здание истребовано из незаконного владения Тертова АЕ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что право собственности Ардаева ММ на нежилое здание было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.12.1995, заключенного между ним и В. Судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод, что В. с паспортными данными, указанными в договоре, не существует, договор купли-продажи не заключен при обстоятельствах, указанных в договоре. Соответственно, Ардаев ММ не приобрел право собственности на спорный объект. Поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может распоряжаться имуществом, сделка, совершенная Ардаевым ММ и Тертовым АЕ, является ничтожной. Тертов АЕ, являющийся добросовестным владельцем, вернул нежилое здание из своего незаконного владения собственнику - муниципальному образованию "Город Томск". Поскольку сделка по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком 05.09.2012, признана судом недействительной, ответчик обязан возвратить истцу все полученное им по сделке. Стоимость здания была определена сторонами в п. 3 договора купли-продажи от 05.09.2012 и составила 900 000 руб. Истцом в счет оплаты по договору переданы денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается расписками, а также 100 000 руб. переданы наличными денежными средствами без оформления расписки в получении. В отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 100 000 руб. истец считает возможным требовать с ответчика возврата денежных средств в размере 800 000 руб., подтвержденных расписками. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Тертова АЕ Новокшонова НА заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению, исходя из даты вынесения последнего судебного акта (22.08.2017). Довод стороны ответчика о том, что денежных средств по договору он не получал, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется доверенность, из которой следует, что денежные средства по договору купли-продажи были получены ответчиком в лице представителя Школьник НИ.
В судебном заседании ответчик Ардаев ММо, его представитель Филиппова ЕВ исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи нежилого здания от Тертова АЕ получила Школьник НИ, которые впоследствии ему не передала. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. О нарушении своего права истец узнал 10.10.2016, когда прокурором Октябрьского района г. Томска было подано исковое заявление об оспаривании права собственности истца на спорный объект недвижимости, то есть более трех лет назад. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны. Кроме того, договор купли-продажи заключался не лично ответчиком, а через представителя по доверенности Школьник НИ, расписки в получении денежных средств в сумме 700000 руб. и 100000 руб. также были подписаны последней.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тертова АЕ, третьего лица Школьник НИ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Тертова АЕ удовлетворил, применив последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 05.09.2012, а именно, взыскал с Ардаева ММо в пользу Тертова АЕ денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2020 в размере 151776,99 руб. Взыскал с Ардаева ММо в пользу Тертова АЕ расходы по уплате государственной пошлины 12 718 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ардаев ММо просит решение суда отменить. Указывает, что вопреки выводу суда истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. О нарушении своего права Тертов АЕ узнал в момент подачи прокурором искового заявления об оспаривании права собственности на спорный объект недвижимости, то есть 10.10.2016. Полагает, что срок давности пропущен истцом без уважительной причины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Новокшонова НА просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 05.09.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2012 между Ардаевым ММо в лице его представителя по доверенности Школьник НИ "продавец" и Тертовым АЕ "покупатель" был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: здание (строение) назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: /__/. Согласно п. 2 договора купли-продажи указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.12.1995 (п. 2 договора купли-продажи) Указанное нежилое здание продается за 900000 рублей (п. 3 договора купли-продажи). Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумму в размере 700000 рублей покупатель передал продавцу в день предоставления настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, сумму в размере 100000 рублей покупатель передает продавцу в день получения свидетельства о государственной регистрации права, сумму в размере 100000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора аренды земельного участка и подписания договоров на подключение коммуникаций (п. 3 договора купли-продажи).
Данный договор был зарегистрирован 21.09.2012 в установленном законом порядке.
Указанное нежилое здание было передано Ардаевым ММо через представителя Школьник НИ Тертову АЕ 05.09.2012, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Согласно представленным в материалы дела распискам от 05.09.2012 Школьник НИ получила от Тертова АЕ денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи двумя платежами: 700000 рублей и 100000 рублей.
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что последняя расписка на сумму 100 000 рублей у него не сохранилась, в связи с чем он просит взыскать с ответчика только сумму в размере 800000 рублей.
Также судом было установлено, что прокурор Октябрьского района г. Томска обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска к Тертову АЕ, Ардаеву ММо, В., в котором просил признать недействительным все ранее заключенные договоры купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, признать отсутствующим право собственности указанных лиц на данный объект недвижимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2017 прокурору в исковых требованиях было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2017 было отменено в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2012, заключенного между Ардаевым ММо и Тертовым АЕ; истребовании у Тертова АЕ недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Принято в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2012, заключенный между Ардаевым ММо и Тертовым АЕ. У Тертова АЕ истребовано нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, в пользу муниципального образования "Город Томск". Данное апелляционное определение явилось основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Данным апелляционным определением также было установлено, что оснований считать Тертова АЕ недобросовестным приобретателем нет, поскольку на момент заключения с ним договора имелась запись о регистрации права собственности продавца Ардаева ММо в ЕГРП, однако спорное имущество выбыло из владения материального истца помимо воли последнего. В связи с этим спорное имущество подлежит истребованию в пользу муниципального образования "Город Томск".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключенный 05.09.2012 между истцом и ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости признан недействительным и в настоящее время право собственности истца на объект недвижимости прекращено, то к данной сделки подлежат применению последствия ее недействительности. Суд указал, что, учитывая, что до настоящего времени вопрос о реституции не разрешен, факт передачи истцом ответчику в лице его представителя денежных средств в размере 800000 руб. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, то у Ардаева ММо возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в указанном выше размере Тертовым АЕ во исполнение обязательств по данному договору, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что ранее вступившим в законную силу судебным актом заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05.09.2012 был признан недействительным, то в силу вышеприведенных норм материального права Ардаев ММо обязан возвратить все полученное по указанной сделке истцу. Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 800000 руб. Тертовым АЕ представителю ответчика по доверенности Школьник НИ не передавались, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспариваются.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, который должен, по мнению Ардаева Ммо, исчисляться с 10.10.2016, т.е. с момента подачи прокурором искового заявления об оспаривании права собственности истца на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что о нарушении своего права истец узнал в момент подачи прокурором искового заявления об оспаривании права собственности на спорный объект недвижимости, т.е. 10.10.2016.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется не датой обращения прокурора в суд, а датой вынесения итогового судебного акта по иску прокурора, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2012 и прекращено право собственности истца, то есть с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения 22.08.2017 и вступления акта в законную силу. В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 23.08.2017 и оканчивается 24.08.2020 (понедельник).
Как следует из материалов дела, исковое заявление Тертовым АЕ было подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 26.05.2020, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, т.е. в пределах трехгодичного срока для обращения в суд.
Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм права, поскольку на момент подачи искового заявления прокурором 10.10.2016 истец не знал и не мог знать о результате, который будет принят судом по заявленным исковым требованиям прокурора, равно как и не мог предполагать, что сделка не соответствует закону, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017, в действиях Тертова АЕ признаков недобросовестности не установлено. О том, что права истца нарушены, ему стало известно лишь после признания 22.08.2017 сделки недействительной, истребовании у Тертова АЕ нежилого здания в пользу муниципального образования "Город Томск".
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ардаева ММо, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ардаева Мусы Мамеда оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка