Определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1941/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1941/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова В.И. на определение Центрального районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
"заявление федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тверской области" удовлетворить, изменить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части взыскания с Военного комиссариата Тверской области в пользу Семенова В.И. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией определенной ко взысканию денежной суммы в установленном законом порядке.
Осуществлять индексацию выплачиваемой Семенову В.И. на основании Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с даты, когда её размер будет равен сумме ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате данной категории лиц, определённой с учётом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации".
установил:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2012 года исковые требования Семенова В.И. к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об индексации сумм возмещения вреда здоровью удовлетворены частично.
С ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" в пользу Семенова В.И. взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> с дальнейшим ежегодным повышением пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. В остальной части иска Семенову В.И. отказано. Также с Военного комиссариата Тверской области взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Данное решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью увеличена до <данные изъяты>, с ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>.
ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в котором просило применить новый механизм индексации, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты> Семенову В.И., пока в 2021 году и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов <данные изъяты>) не достигнет (не превысит) сумму, выплачиваемую в настоящее время Семенову В.И.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время после последней индексации с февраля 2020 года на основании указанного решения суда выплата Семенову В.И. выросла и составляет <данные изъяты>, тогда как такому же гражданину - инвалиду второй группы, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (но получающему указанную выплату не по решению суда, а по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") выплачивается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года N 61 в размере <данные изъяты>.
Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются длящимися и к ним подлежит применению механизм индексации, предусмотренный Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года, федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, введено правовое регулирование этих отношений в названном Законе, положения которого действуют на будущее время, установление права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в зависимости от установленной группы инвалидности и единого механизма увеличения (индексации) этих выплат, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.
В связи с изложенным, по мнению заявителя, отсутствуют основания для индексации ежемесячно получаемой Семеновым В.И. суммы <данные изъяты>, превышающей предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации размер такой выплаты для инвалида второй группы <данные изъяты>, определенный в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года.
Иное означает нарушение стабильности длящихся правовых отношений, приводит к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, что не совместимо с конституционными принципами равенства и справедливости (часть 3 статьи 17, статья 19 и статья 55 Конституции Российской Федерации). Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 41-КГ 15-17, определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 53-О.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Семеновым В.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что суд при рассмотрении дела в соответствии со статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации превысил свои полномочия, поскольку фактически отменил принятое судом первой инстанции решение от 2012 года об индексации сумм по возмещению вреда здоровью.
Изменение исполнения решения суда по способу и порядку его исполнения заключается в изменении эквивалентной замены сумм натуральной величины на денежную сумму, или наоборот, то есть без изменения определенной решением суда суммы, с учетом ее последующей индексации. В данном случае суд лишил истца увеличения сумм по возмещению вреда здоровью в соответствии с индексами инфляции, то есть применил решение, противоречащее Конституции Российской Федерации о недопустимости издания в Российской Федерации законов умаляющих или ущемляющих права человека и гражданина (статья 55, пункт 2).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.
Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Семенов В.И. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По последствиям заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, Семенов В.И. ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом третьей группы с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с увечьем при исполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
С ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Семенова В.И. к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" в пользу Семенова В.И. взыскана денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В остальной части иска Семенову В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащая взысканию с Военного комиссариата Тверской области в пользу Семенова В.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с возложением на Военный комиссариат Тверской области обязанности по произведению индексации определенной к взысканию денежной суммы в установленном законом порядке, а также в пользу Семенова В.И. с Военного комиссариата Тверской области единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Семенов В.И. размер ежемесячной выплаты Семенову В.И. составляет <данные изъяты>.
Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для лиц, являющихся инвалидами второй группы, получающих выплаты не по решению суда в настоящее время с учетом индексации составляет <данные изъяты>.
Считая, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости, ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2012 года, просил применить новый механизм индексации, не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, пока в 2020 году и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов - <данные изъяты>) не достигнет (не превысит) выплачиваемой Семенову В.И.
Разрешая заявление ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя его, суд исходил из того, что получаемая Семеновым В.И. в настоящее время ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом проведенной индексации, составляет <данные изъяты>, что значительно превышает размер такой компенсации, установленный пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для лиц, являющихся инвалидами второй группы.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом выводы суда по сути свидетельствуют о приостановлении исполнения указанного выше решения суда без наличия к тому материально-правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации определенных Семенову В.И. денежных сумм.
Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан.
Определение суда каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Заявителем, доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено.
Учитывая, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат, сам по себе довод ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным.
В силу изложенного, определение суда об удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения суда от 22 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оспариваемое определение подлежит отмене по доводам жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу Семенова В.И. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N отказать.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка