Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васекина И.Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Костина С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Васекина С.Ю., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Васекин И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что 19 января 2019 года в 15 час. 20 мин. на ул. Тархова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2345, государственный регистрационный знак N, под управлением Хорошилова М.В., и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено производством постановлением от 16 апреля 2019 года в связи с отсутствием в действиях участников происшествия составов административных правонарушений.
На момент ДТП гражданская ответственность Васекина И.Ю. была застрахована у ответчика, к которому он обратился с заявлением о страховом возмещении от 14 мая 2019 года. По результатам рассмотрения обращения проведена экспертиза по определению размера ущерба, который составил 213579 руб. 29 коп. С данным размером ущерба истец был полностью согласен.
Со стороны страховщика произведена выплата в размере 106800 руб., а именно 50% от общего размера ущерба. Истец полагает, что данная сумма определена ответчиком исходя из обоюдной вины участников ДТП.
Вместе с тем Васекин И.Ю. полагает, что виновным в происшествии полностью является второй его участник, а именно Хорошилов М.В., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО10 Таким образом, истцу подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме. Просил суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 106800 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 09 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 1068 руб. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года исковые требования Васекина И.Ю. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Васекина И.Ю. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 106800 руб., неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 29 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 12175 руб. 20 коп., а начиная с 20 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 1068 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.
С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3879 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в удовлетворении указанной части требований отказать, так как по результатам административного материала сотрудники ГИБДД в отношении обоих участников ДТП производство по делу прекратили, из постановления невозможно было сделать вывод о наличии в действиях водителей административного правонарушения, в связи с чем ответчик выплатил в пользу истца 50% страхового возмещения, а виновность Хорошилова М.В. в указанном ДТП установлена судом при вынесении решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что Васекин И.Ю. является собственником транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года в 15 час. 20 мин. около д. 9 "А" по ул. Тархова в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, под управлением Васекина И.Ю., и автомобиля ВИС 2345, государственный регистрационный знак N, под управлением Хорошилова М.В.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, а именно у Васекина И.Ю. - в АО "СОГАЗ", у Хорошилова М.В. - в ООО "Поволжский Страховой Альянс", о чём указано в материале по факту ДТП, подтверждается страховыми полисами и сторонами не оспаривалось.
Постановлением инспектора полиции от 16 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.
14 мая 2019 года Васекин И.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно представленному экспертному заключению N 951141 от 24 мая 2019 года размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен в сумме 213600 руб. 13 июня 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 106800 руб.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно абз. 4 ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В рамках проводимого административного расследования инспектором полиции назначалась комплексная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Так, согласно заключению эксперта N 626/5-4/627/2-4 от 10 апреля 2019 года транспортное средство ВИС 2345, государственный регистрационный знак О305ОС163, на исследование предоставлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория технических экспертиз транспортных средств". Согласно заключению судебной экспертизы от 29 сентября 2019 года установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю Васекину И.Ю. следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю Хорошилову М.В. - п. 8.12, 12.2 Правил. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВИС 2345, государственный регистрационный знак О305ОС163, не совершенные вопреки требованиям п.п. 12.2, 8.12 Правил дорожного движения РФ, находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца. Соблюдение указанных требований могло исключить столкновение транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя, и пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 19 января 2019 года является водитель Хорошилов М.В. и возложил обязанность на ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом выплаченных сумм.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно доказательств для того, чтобы определить виновность водителя Хорошилова М.В. в указанном ДТП и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, данными в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. четвертый п. 22 ст. 12абз. четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей, управлявших транспортными средствами во время произошедшего ДТП.
Вина конкретного лица в вышеуказанном ДТП была установлена только в момент принятия судом решения, а следовательно действия АО "СОГАЗ" на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения соответствовали требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ответчиком страховое возмещение в пользу истца выплачено 13 июня 2019 года в размере 50 %, ответчиком не было допущено нарушений прав истца при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, а также с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия полагает, что к АО "СОГАЗ" не может быть применена ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в виду нарушения положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в части взыскания расходов по государственной пошлине с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3336 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года отменить в части в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Васекина И.Ю. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Васекина И.Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества "СОГАЗ", взыскав с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 3336 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
