Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Шульц Н.В., Сучковой И.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина А.Ю. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года
по иску Ашихмина Алексея Юрьевича к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Ашихмин А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры N N, N, расположенные в <адрес>
В обоснование требований указал, что он с 1998 г. по настоящее времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными квартирами как своими собственными.
Указанные квартиры являются бесхозяйными объектами, не признанными по решению суда поступившими в муниципальную собственность, на кадастровом учете они не состоят, право муниципальной собственности на них не зарегистрировано.
Считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанные квартиры в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец Ашихмин А.Ю. не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Подорожная О.Н. исковые требования не признала.
Решением суда от 13 ноября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ашихмина Алексея Юрьевича к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности отказать.
В апелляционной жалобе Ашихмин А.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, СМС сообщения были направлены только на номер его представителя, который не мог по уважительной причине присутствовать в суде 13.11.2019. Судом не был исследован вопрос о наличии зарегистрированного права на спорные объекты, не привлечено в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. Он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковые требования не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие Ашихмина А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесла 03 марта 2020 года определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Ашихмин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя истца Хайткулову Е.В., поддержавшую заявленный истцом иск, представителя ответчика Подорожную О.Н., считавшую, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из дела видно, что Ашихмин А.Ю. как физическое лицо обратился в суд с иском к администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры. Данный спор о праве собственности на квартиры не связан с осуществлением Ашихминым А.Ю. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для привлечения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области к участию в деле не имеется, поскольку возникший спор не способен повлиять на его права или обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно статье 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Из дела видно, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кемеровской области N 3-2/2585 от 09.09.1999 в муниципальную собственность переданы объекты жилого фонда, находящиеся на балансе ОАО "Бачатский комбинат коммунальных предприятий" как объекты государственной собственности, расположенные в <адрес>, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2001.
Согласно выписок из реестра муниципальной собственности Беловского городского округа от 12.11.2019 квартиры N N, расположенные в <адрес> являются муниципальной собственностью Беловского городского округа (л.д.243-252, т.1).
Ашихмин А.Ю., считающий себя собственником указанных квартир в силу приобретательной давности, представил в материалы дела копию договора о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению от 21.10.2013 на объект по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "ЭнергоКомпания" и ИП Ашихмин А.Ю. (л.д.4-10, т.1).
В приложении к данному договору указано, что здание по адресу: <адрес> является гостиницей (л.д.41, т.1).
Из пояснений представителя истца Хайткуловой Е.В. следует, что письменные документы, подтверждающие передачу истцу спорных квартир, отсутствуют.
Владение Ашихминым И.П. спорными квартирами, находящимися в муниципальной собственности, нельзя признать добросовестным, т.к. жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в ином порядке, установленном жилищным законодательством, истец Ашихмин И.П. должен был знать, что пользуется муниципальным имуществом в отсутствие оснований для прекращения муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах Ашихмин И.П. не может быть признан добросовестным владельцем, т.е. лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку у него не могло возникнуть заблуждения о том, что у спорных квартир отсутствует собственник и что он владеет ими как своими собственными правомерно.
Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ашихмина Алексея Юрьевича к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на квартиры N N, N, расположенные в <адрес>, отказать.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.В. Шульц
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
