Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1941/2020
6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евтеевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Евтеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137117 рублей 79 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере3942 рубля 36 копеек.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евтеевой Е.Е. заключен кредитный договорNф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159633 рубля 17 копеек. Истец при подаче искового заявления снизил штрафные санкции до 34460 рублей 80 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137117 рублей 79 копеек, из которых41207 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 61449 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 34460 рублей 84 копейки - штрафные санкции, а также государственную пошлину.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были удовлетворены в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2020 года заочное решение от 17 января 2020 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Евтеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евтеевой Е.Е. был заключен кредитный договорNф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,123% годовых.
Согласно пункту 6 договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца осуществлять погашение задолженности.
В соответствии с пунктом 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Евтеевой Е.Е. кредит в размере 50 000 рублей.
Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159633 рубля 17 копеек, из которых 41207 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 64449 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 56976 рублей 22 копейки - штрафные санкции. Истец уменьшил размер начисленных штрафных санкций до 34460 рублей 84 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с взысканием кредитной задолженности с Евтеевой Е.Е.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Евтеевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 110206 рублей 20 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евтеевой Е.Е. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отменен.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принимая во внимание положений статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (редакции от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положение приведенного законодательства, и учитывая дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (дата отравления искового заявления в суд), за вычетом срока судебной защиты по судебному приказу, который составил 3 месяц 13 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением заемщику требования о погашении задолженности, основан на неверном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и досудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено.
Стороной истца по запросу судебной коллегии представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность составила: по основному долгу - 32335 рублей 87 копеек, по процентам за пользование кредитом - 39342 рубля 37 копеек, штрафные санкции - 35308 рублей 37 копеек. Общая сумма составила - 106986 рублей 61 копейка.
Принимая во внимание расчет представленный стороной истца в суде апелляционной инстанции, который не был оспорен ответчиком, судебная коллегия взыскивает с Евтеевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в сумме 32335 рублей 87 копеек, проценты в размере 39342 рублей 37 копеек.
В соответствии частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о сумме неустойки, судебная коллегия, исходя из последствий нарушения денежного обязательства, руководствуясь расчетом ответчика по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, взыскивает с Евтеевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в сумме 15000 рублей, что соотносится с одинарным размером ключевой ставки Центрального Банка России.
Таким образом, с Евтеевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность в размере 86678 рублей 24 копейки (32335,87 + 39342,37 + 15000).
Поскольку требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований взыскивает с Евтеевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1970 рублей в соответствии с процентом удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 90018 рублей 24 копейки (86678 рублей 24 копейки + 3340 рублей) и 1 970 рублей - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что срок договора заканчивается не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как указано в представленном ею копии информационного графика платежей по кредиту, поскольку доказательств того, что этот график выдан истцом представлено не было.
К тому же, информационный график противоречит условиям, установленным в договоре о выдаче кредита, срокам погашения, который ответчик не оспаривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2020 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Евтеевой Елены Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 90018 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 970 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
