Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Подколзин А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подколзин А.В. к ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Подколзина А.В. и его представителя- адвоката Куровского И.В., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Гусь-Хрустальная городская больница" Федоровцевой О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подколзин А.В., с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** "Гусь- Хрустальная городская больница" (далее- ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная городская больница) об отмене приказа об увольнении **** л/с от 08.11.2019, изменении формулировки увольнения на "уволен по соглашению сторон" либо "уволен по собственному желанию", взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.
В обоснование иска указал, что с 25.10.2010 работал в ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная городская больница" в должности врача-хирурга. На момент заключения с ним трудового договора являлся пенсионером. 02.10.2019 он подал работодателю заявление об увольнении его с 02.10.2019 по собственному желанию. 27.11.2019 им была получена почтовой связью трудовая книжка, в которой была сделана запись **** от 07.11.2019 об увольнении его за прогулы, подпункт "а", пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом не согласен. Полагал, что, являясь пенсионером по старости, имеет право просить об увольнении с работы по своей инициативе до истечения двухнедельного срока.
Истец Подколзин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что работал в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" в должности врача-хирурга. Его рабочее место находилось в "Поликлинике **** ****". 02.10.2019 им было написано заявление об увольнении его с 02.10.2019 по собственному желанию. Указанное заявление он передал старшей медицинской сестре хирургического отделения Поликлиники, которая была уполномочена передавать документы в отдел кадров ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная городская больница". 02.10.2019 он отработал не полный рабочий день, с 03.10.2019 больше на работу не выходил, полагая, что являясь пенсионером по старости, имеет право не выходить на работу со следующего дня после подачи заявления об увольнении. Считал приказ об увольнении за прогулы незаконным, просил его отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, поскольку запись об увольнении за прогулы порочит его честь и достоинство.
Представитель истца- адвокат Куровский И.В., действующий на основании ордера, исковые требования Подколзина А.В. поддержал. Пояснил, что, несмотря на то, что работодателем добровольно отменен приказ об увольнении за прогулы и изменена формулировка увольнения, истцу причинены нравственные страдания действиями работодателя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представитель ответчика- ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная городская больница" Федоровцева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что истец подал заявление с просьбой его уволить по собственному желанию с 02.10.2019. О своем желании уволиться в связи с выходом на пенсию с 02.10.2019 года Подколзин А.В. не сообщал. Поскольку заявление истцом написано с просьбой уволить его по собственному желанию с 02.10.2019, и не обусловлено невозможностью продолжения им работы (то есть без указания каких-либо причин), главный врач написал на нем резолюцию- после двухнедельной отработки. Истец был предупрежден о том, что ему необходимо отработать две недели, с 03.10.2019 истец на работу не выходил. Работодателем направлялись истцу письма, в которых просили представить письменные объяснения о причинах невыхода на работу. Копии писем получались истцом, но объяснения работником по поводу отсутствия на рабочем месте представлены не были, о чем составлены соответствующие акты. В связи с этим работодатель был вынужден уволить Подколзина А.В. за прогулы. Считала, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона, но, несмотря на это работодателем добровольно отменен приказ и изменена формулировка увольнения. Не согласны с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что нравственных страданий истцу причинено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
Подколзиным А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа ему во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика по делу в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм действующего законодательства, поверхностное исследование норм трудового права и неправильную оценку приведенных по делу доказательств.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик по делу ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная городская больница указала на несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 25.10.2019 Подколзин А.В. принят на должность врача-хирурга в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница", рабочее место истца находилось в "Поликлинике **** ****" (****).
С 01.08.2007 Подколзин А.В. является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением истца (л.д.49).
02.10.2019 Подколзин А.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 02.10.2019 (л.д.55).
Приказом **** л/с от 08.11.2019 Подколзин А.В. уволен за прогулы (пп. "а", п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), о чем была внесена запись в трудовую книжку истца за **** от 07.11.2019, основанием увольнения послужило отсутствие на рабочем месте с 03 октября 2019 г. по 07 ноября 2019 г., что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте, актами о не представлении письменных объяснений представленными в материалы дела (л.д.56-88).
Подколзин А.В. пояснил данные обстоятельства в суде первой инстанции тем, что, написав заявление об увольнении с 02.10.2019, он полагал, что его последним рабочим днем является 01 октября 2019 г. В связи с чем, отработав 2.10.2019 не полный рабочий день, он покинул рабочее место и с 03.10.2019 более на работу не выходил.
15.10.2019, а также 28.10.2019 ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" было предложено Подколзину А.В. представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 03.10.2019. Копия данных писем истцом была получена (23.10.2019, 04.11.2019), но объяснения в адрес работодателя работником представлено не было, о чем был составлен акт об отсутствии объяснений.
В связи с этим ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" был издан приказ **** л/с от 08.11.2019 об увольнении истца за прогулы с 03 октября 2019 г. по 07 ноября 2019 г. и внесена соответствующая запись в трудовую книжку за **** от 07.11.2019.
Объяснения истца, в которых он указал причиной невыхода на работу увольнение по собственному желанию, поступили работодателю 11.11.2019 г.
До обращения истца в суд с настоящим иском, ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" приказом **** л/с от 11.12.2019 внесены изменения в приказ **** л/с от 08.11.2019 в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, указано, что датой увольнения является 08.11.2019, основание увольнение- за прогулы не изменялось.
В процессе рассмотрения дела приказом ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная городская больница" от 07 февраля 2020 г. **** л/с в целях приведения трудовых прав врача-хирурга поликлиники **** Подколзина А.В. в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации отменены приказы ответчика от 08.11.2019 **** л/с, от 11.12.2019 **** л/с. Действие трудового договора от 25.10 2010 **** прекращено, Подколзин А.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
В связи с тем, что требования истца до вынесения судом первой инстанции решения были удовлетворены ответчиком в части отмены приказа об увольнении от 08.11.2019 ****л/с и изменении формулировки основания увольнения в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Подколзину А.В. в удовлетворении требований в этой части, поскольку отсутствует предмет спора.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, решение суда в части отказа Подколзину А.В. в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, признать законным нельзя.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая Подколзину А.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании основания увольнения (за прогулы), а при рассмотрении судом дела не выявлено нарушений правомерности увольнения истца за прогулы, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Фактически, изменив формулировку основания увольнения истца в период рассмотрения дела судом, ответчик признал необоснованным увольнение Подколзина А.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание изменение ответчиком формулировки основания увольнения истца в добровольном порядке, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., поскольку они ничем не обоснованы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 13 февраля 2020 г. в части отказа Подколзин А.В. во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Гусь- Хрустальная городская больница" компенсации морального вреда- отменить.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Подколзин А.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Гусь- Хрустальная городская больница" в пользу Подколзин А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Гусь- Хрустальная городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
