Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1941/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яковчука А.П. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования Пузакова Ю.Е. удовлетворены.
Установлено, что в период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2019 года Пузаков Ю.Е. работал у индивидуального предпринимателя Яковчука А.П. в должности сторожа и кочегара.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Яковчука А.П. в пользу Пузакова Ю.Е. задолженность по заработной плате в сумме 358 066 рублей 84 копейки.
Возложена на индивидуального предпринимателя Яковчука А.П. обязанность произвести перечисление в межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Вологодской области налога на доходы физических лиц за Пузакова Ю.Е..
Взыскана с индивидуального предпринимателя Яковчука А.П. государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 780 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Яковчука А.П., судебная коллегия
установила:
Пузаков Ю.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Яковчуку А.П., в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2019 года; взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 296 512 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2019 года работал у ИП Яковчука А.П. в автосервисе "..." сторожем, в течение отопительных сезонов (с 01 октября по 01 мая) также выполнял работу кочегара в котельной. Работа в качестве сторожа ответчиком никак не оплачивалась, работа кочегара в течение отопительных сезонов оплачивалась ответчиком из расчета 4 000 рублей в месяц. Оплачиваемый отпуск истцу ответчик не предоставлял, выплачивая ему ежегодно денежную компенсацию в размере 7 000 рублей. 01 мая 2019 года ответчик не допустил его до работы, что он расценил как увольнение. До настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за все время работы.
В судебное заседание истец Пузаков Ю.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Яковчук А.П. в судебном заседании со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался выразить свое мнение относительно заявленных исковых требований, от дачи показаний и представления каких-либо доказательств.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Яковчук А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывает, что истец в спорный период в полном объеме получал заработную плату за выполнение трудовых обязанностей сторожа и кочегара. К апелляционной жалобе апеллянтом в обоснование своих доводов приложены копии листов из журнала о выдаче Пузакову Ю.Е. заработной платы за 2013 -2019 года, которые просит приобщить к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Пузаков Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав позиции сторон по делу, соотнеся их с письменными материалами дела, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Пузаковым Ю.Е. и индивидуальным предпринимателем Яковчук А.П. в период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции установлено что в спорный период истец работал у ответчика в должности сторожа, выполняя в течение отопительных сезонов дополнительно работу кочегара.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, приняв во внимание положения статей 20, 21, 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что работнику выплачивалась заработная плата только за работу кочегара в течение отопительных сезонов в размере 4000 рублей в месяц, а также ежегодная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 7000 рублей, работа сторожем не оплачивалась, принимая во внимание, что ответчик контррасчет задолженности по заработной плате, а также доказательства, подтверждающие отсутствие данной задолженности, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыплатой заработной платы ответчиком нарушены права истца.
Учитывая отсутствие допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца, а также невозможность установления размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2019 года должна быть исчислена из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 16 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", за каждый месяц работы, исключив при этом суммы, поученные истцом в течение отопительных сезонов (с 01 октября по 01 мая), а также учитывая повышающий районный коэффициент (15%) и вычет налога на доходы физических лиц (13%).
Расчет суммы, взыскиваемой за каждый месяц, суд первой инстанции произвел по формуле: МРОТ + 15% - 13%- 4000 рублей (если данный месяц в ходит в отопительный период с 01 октября по 01 мая) и взыскал в общей сумме 358 066 рублей 84 копейки: за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года задолженность по заработной плате составила 29 660 рублей 80 копеек (5207,6 рублей х 8 месяцев = 41 660 рублей 80 копеек - 12 000); за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 38 681 рубль 36 копеек (5556,78 рублей х 12 месяцев - 28 000 рублей); за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 43 615 рублей 76 копеек (5967,10 рублей х 12 месяцев - 28 000 рублей); за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 21 242 рубля 60 копеек (6207,1 рублей х 6 месяцев - 16 000 рублей); за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года - 62 045 рублей (7503,75 рублей х 12 месяцев - 28 000 рублей); за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 34 823 рубля 40 копеек (7803,9 рублей х 6 месяцев - 12 000 рублей); с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года - 21 974 рубля 96 копеек (9493,74 рубля х 4 месяца - 16 000); с 01 мая 2018 года по 01 мая 2019 года - 106 022 рубля 96 копеек (11168,58 х 12 месяцев - 28 000 рублей).
Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по заработной плате по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчиком доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.
К апелляционной жалобе Яковчуком А.П. приложены копий листов из журнала о выдаче Пузакову Ю.Е. заработной платы за период 2013 - 2019 годы.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 части 1 статьи 371.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебная коллегия отказывает Яковчуку А.П. в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку на неоднократные надлежаще полученные (со слов ответчика) запросы суда первой инстанции указанные документы представлены не были, пояснений по задолженности по заработной плате в суде первой инстанции ответчик не давал, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался выразить свое мнение относительно заявленных исковых требований, от дачи показаний и предоставления каких-либо доказательств также отказался, уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции, дать пояснения по указанной задолженности и расчетам в суде первой инстанции ответчик, не представил.
Указание в суде апелляционной инстанции на невозможность представить данные документы в суд первой инстанции в связи с тем, что сотрудник организации, отвечающий за их ведение, ушла в декретный отпуск, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку Яковчук А.П., как руководитель обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имеются в наличии и где они фактически находятся, при этом на данные доводы ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
Таким образом, сторона ответчика не была лишена возможности представить в суд первой инстанции данные документы для подтверждения своей позиции по делу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом, выполненным судом первой инстанции, и считает установленным, что долг ответчика по заработной плате за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2019 года составил 358 066 рублей 84 копейки.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции,
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковчука А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
