Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1941/2020
гор. Брянск 07 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Грибовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еловикова П.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области к Еловикову П.Н. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Карачевском районном отделе судебных приставов УФССП по Брянской области находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Еловикова П.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 102 219,05 рублей в пользу ООО "Коммерческий долговой центр". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Еловикову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 870200 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок должника, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку иное имущество у него отсутствует.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с неправильным применением и толкованием норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, применение норм права, которые не подлежали применению в данном споре. В обоснование доводов жалобы указал о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку участок используется для ведения подсобного хозяйства, а не для предпринимательской деятельности, не применил положения п.4 ст.4 Закона "Об исполнительном производстве", нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как сумма задолженности несоразмерна кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель истца, ходатайствующий в письменном заявлении на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Еловикова П.Н. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр", правопреемника АО "Райффайзенбанк" в связи с уступкой права требования, задолженности по кредитным платежам на сумму 102 219,05 рублей.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании с Еловикова П.Н. задолженности по кредитным обязательствам.
Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Еловиков П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., кадастровой стоимостью 870200 рублей, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного; -по адресу: <адрес>, д. Глыбочка, что подтверждается.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества.
Ссылаясь на наличие у Еловикова П.Н. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что земельный участок предназначен и используется им для ведения личного подсобного хозяйства, а не для предпринимательской деятельности и поэтому на него не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Заявление Еловикова П.Н. о том, что на земельном участке размещены пасеки с пчелосемьями, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не применил положения п.4 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку нарушения решением суда принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не усматривается.
Довод жалобы о том, что требования взыскателя несоразмерны стоимости имущества, так как кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает сумму долга, был предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела и обоснованно отклонен как несоответствующий действующему законодательству.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 ст. 69 названного Закона установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Даже и в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Такая возможность вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, такого имущества, кроме земельного участка, не выявлено и судебное постановление до настоящего времени не исполнено, суд с учетом вышеизложенного, обоснованно счел возможным обратить на него взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по мнению судебной коллегии, несостоятельны, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области к Еловикову П.Н. об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловикова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
