Определение Курского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1941/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1941/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Доброва С.Н. о прекращении исполнительного производства, поступивший по частной жалобе Доброва С.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Доброва С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
решением Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2010 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице оперативного офиса "Курский" к ФИО1, Доброву С.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.07.2010г. в сумме: остаток ссудной задолженности - 300 994 руб., задолженность по плановым процентам - 37 111 руб. 43 коп., задолженность по повышенным процентам - 119 774 руб., 18 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 278 руб., 80 коп, а всего 516 158 руб. 41 коп.
Решение вступило в законную силу 30.11.2010г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5 10.12.2010г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Доброва С.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Добров С.Н. через своего представителя по доверенности Уколову Н.М. обратился в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, свои требования мотивировал тем, что 10.12.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела по Железнодорожному округу г.Курска ФИО5. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 516 158 руб. 41 коп. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение: долг взыскателем был переуступлен ООО "ЭОС", а у последнего долг не числится, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению. Исходя из изложенного, с учетом положений федерального законодательства и норм ГПК РФ, просил прекратить указанное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ снять арест с его гаража и вернуть денежные средства в сумме 155 000 руб., числящиеся на депозитном счете ССП по ЖО г. Курска.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 22.04.2020г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе (поименованной апелляционной) Добров С.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное, направить его заявление о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве").
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Курска от 15.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-770/6-2010г. по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Курский" к ФИО1, Доброву С.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, Доброва С.Н., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 14.07.2010 г. в сумме: остаток ссудной задолженности - 300 994 руб., задолженность по плановым процентам - 37 111 руб. 43 коп., задолженность по повышенным процентам - 119 774 руб. 18 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 278 руб. 80 коп., а всего 516158 руб. 41 коп. (л.д. 64-65).
Из указанного решения суда следует, что между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 430 000 руб. на цели личного потребления сроком на 5 лет, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке и на условиях, изложенных в кредитном соглашении. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения 25.03.2005 г. были заключены договоры поручительства на срок до полного исполнения обязательств: N с Добровым С.Н., N с ФИО2, N с ФИО3, N с ФИО1 Согласно Договора об уступке прав (требований) N 4200/810-ДУПТ-7 от 11.09.2006 г. Банк внешней торговли (ОАО) передал, а Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) принял все права (требования) по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе права требования, вытекающие из кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 года наименование Банка - Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Решение Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2010 года было обращено к исполнению с выдачей взыскателю исполнительных листов по числу солидарных ответчиков: N, N, N, N, N, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес взыскателя от 30.11.2010 г. (л.д. 60).
10.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Железнодорожному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Курска по делу N 2-770/6-2010 г., возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Доброва С.Н., взыскатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО), предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 516158 руб. 41 коп. (л.д. 4).
В рамках исполнения данного исполнительного производства определением Кировского районного суда г. Курска от 24.09.2010г. наложен арест на имущество должника Доброва С.Н. - гараж в строении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 63).
Как следует из сообщения Банка ВТБ (ПАО), последний в настоящее время не является взыскателем по данному исполнительному производству на основании состоявшегося правопреемства по Договору уступки права требования N 5344 от 03.12.2012 года (51-54), из которого следует, что 03.12.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен данный договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) Приложению N 1 к Договору уступки прав требования от 03.12.2012г. (Перечень кредитных договоров) (л.д. 55-59), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору N 915/5100-0000443(00000)(00069) от 11.09.2006г. в отношении должника Чуйкова Вячеслава Викторовича.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.
Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Доброва С.Н. подлежит прекращению, в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение - долг взыскателем был переуступлен ООО "ЭОС", а у последнего долг не числится, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и, на основании представленных доказательств, в том числе Приложения N 1 к Договору уступки прав требования от 03.12.2012 г. (Перечень кредитных договоров), был обоснованно отклонен ввиду того, что не свидетельствует о фактической утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Кроме того, в Приложении N 1 (л.д.58) указаны данные одного из сопоручителей - ФИО1, который также отвечает по кредитному обязательству, согласно решения Кировского районного суда г. Курска от 15.11.2010г. наряду с Добровым С.Н., а поэтому утверждения Доброва С.Н., что у него нет обязательств как должника, не основаны на законе.
Таким образом, судом первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства в соответствии с приведенными нормами права и на основании представленных доказательств не установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
При таких обстоятельствах суд считает, что районным судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Доброва С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка