Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1941/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимина В. Г. на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зимина И. Ю., Зиминой Е. Ю. к Зимину В. Г. о признании принявшими наследство, принятии наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Зимин И.Ю., Зимина Е.Ю. обратились в суд с иском к Зимину В.Г. о признании принявшими наследство, принятии наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зимина И.Ю., Зиминой Е.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Зимин В.Г. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Зимина В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Зимин В.Г. просит отменить определение суда как незаконное, указав, что срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин его пропуска ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Трусовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Зимина И.Ю., Зиминой Е.Ю. к Зимину В.Г. о признании принявшими наследство, принятии наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда ответчик Зимин В.Г. присутствовал.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения. Отсутствуют такие сведения в резолютивной части решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Данных о направлении ответчику Зимину В.Г. копии решения в окончательной форме материалы дела не содержат.
При решении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда стороне ответчика не было направлено в установленный законом срок.
Кроме того, заявителем представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зимин В.Г. в 2020 году обращался за медицинской помощью к врачу терапевту, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Острая респираторная вирусная инфекция, осложненная бронхитом. В процессе лечения выявлены изменения в амбулаторных анализах, в связи с чем Зимин В.Г. проходил дополнительное обследование, нуждался в консультации специалистов узкого профиля.
Согласно письму АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России N от ДД.ММ.ГГГГ Зимин В.Г. был на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Вторичная артериальная гипертензия. Атеросклероз аорты головного мозга", получал гипотензивную терапию.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право ответчика на справедливое судебное разбирательство.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Зимина В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Зимина В.Г. на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 года отменить.
Восстановить Зимину В. Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело по апелляционной жалобе Зимина В. Г. на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зимина И. Ю., Зиминой Е. Ю. к Зимину В. Г. о признании принявшими наследство, принятии наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности в порядке наследования, передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.
Председательствующий Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
