Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1941/2020
от 09 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Прокофьева Олега Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1400/2019 по иску Прокофьева Олега Геннадьевича к Угольниковой Раисе Ивановне об установлении смежной границы земельных участков, иску Угольниковой Раисы Ивановны к Прокофьеву Олегу Геннадьевичу об установлении границ земельного участка и смежной границы земельных участков,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Прокофьева О.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Угольниковой Р.И. и её представителя Хомяковой И.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Прокофьев О.Г. обратился в суд с иском к Угольниковой Р.И. об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Ответчик Угольникова Р.И. является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/
В результате проведения кадастровых работ по описанию местоположения его земельного участка выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Угольниковой Р.И. Просил установить смежную границу между данными земельными участками в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером М. 29.04.2019, т.к. между истцом и ответчиком имеется спор относительно местоположения смежной границы.
В ходе рассмотрения спора истец Прокофьев О.Г. исковые требования изменил, просил установить смежную границу между его земельным участком и земельным участком ответчика по координатам, определенным на схеме расположения границ земельного участка (приложение N 3) заключения эксперта N 19-Э/2019 от 16.09.2019, выполненной кадастровым инженером ООО "ЗемСервис" Д.
Угольникова Р.И. обратилась с иском к Прокофьеву О.Г. об установлении границ её земельного участка, в обоснование исковых требований указала, что с целью уточнения границ своего земельного участка она обратилась в ООО "Земельный кадастровый центр" для проведения геодезических работ; кадастровым инженером С. составлен акт согласования, который ответчиком Прокофьевым О.Г. не подписан ввиду несогласия с описанием смежной границы между их земельными участками. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным 25.03.2019 кадастровым инженером ООО "Земельный кадастровый центр" С., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2019 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2020, исковые требования Прокофьева О.Г. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащим Прокофьеву Олегу Геннадьевичу, и с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/ принадлежащим Угольниковой Раисе Ивановне, по следующим координатам: н4- X 343344,33 У- 4328812,16; н1 - X 343335,94 У 4328798,56, определенным на схеме расположения границ земельного участка (приложение N 3) заключения эксперта N 19-Э/2019 от 07.11.2019, выполненной кадастровым инженером ООО "ЗемСервис" Д.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении исковых требований Прокофьева Олега Геннадьевича к Угольниковой Раисе Ивановне об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, принадлежащим Прокофьеву Олегу Геннадьевичу, и с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/ принадлежащим Угольниковой Раисе Ивановне, по каталогу координат т.1 X 34336,25, У 4328798,31; т4Х 343344,17, У 4328811,84, отказано.
В удовлетворении исковых требований Угольниковой Раисы Ивановны к Прокофьеву Олегу Геннадьевичу об установлении границ земельного участка, смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/ принадлежащим Прокофьеву Олегу Геннадьевичу, и с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, принадлежащим Угольниковой Раисе Ивановне, в соответствии с данными межевого плана от 25.03.2019; взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано.
18.05.2020 Прокофьев О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Угольниковой Р.И. расходов в размере 80000 руб., из которых 68000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. - подготовка межевого плана.
В обоснование указано, что при рассмотрении настоящего дела Прокофьевым О.Г. понесены расходы в указанном размере на оплату услуг представителя и подготовку межевого плана.
В судебном заседании Прокофьев О.Г. требования поддержал.
Угольникова Р.И., её представитель Кочетов Р.М. возражали против удовлетворения заявления, в письменных возражениях Угольникова Р.И. указала, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом указанных им расходов, услуги в виде письменных и устных консультаций, экспертизы документов, нельзя отнести к расходам на оплату представителя, данная услуга входит общую услугу представительства по гражданскому делу, не представлено доказательств исполнения оказанной услуги, не представлено никаких актов выполненной услуги, стоимость услуг является неразумной, завышенной, необходимость расходов не подтверждена.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Земельный кадастровый центр".
Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении заявления Прокофьева О.Г. отказано.
В частной жалобе Прокофьев О.Г. просит определение суда отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу.
В обоснование указывает, что обращение в суд с исковым заявлением было вызвано несогласием Угольниковой Р.И. путем обоюдного мнения установить смежную границу между земельными участками, а также спором о местоположении смежной границы земельных участков и подачей встречного искового заявления, решением суда восстановлено его нарушенное право, ему пришлось нести лишние затраты на составление иска в суд, оплату услуг представителя, положение пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применимо, поскольку оно может применяться только при наличии взаимного согласия сторон на разрешение спора и только в случае, если сторона истца не будет нести лишних судебных затрат.
В соответствии с п.2 ч.3 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"( далее - Постановление N 1), пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска Прокофьева О.Г. к Угольниковой Р.И. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца по первоначальному иску (оказанием препятствий во владении и пользовании земельным участком), а связано с наличием реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, допущенной при описании границ земельного участка, понесенные Прокофьевым О.Г. судебные расходы в размере 80 000 руб. должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что необходимость обращения истца в суд с иском об установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы обусловлена тем, что ответчица не согласна с предложенным им вариантом определения смежной границы по координатам, установленным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером М. 29.04.2019. Несогласие ответчицы вызвано тем, что, по её мнению, земля, на которую претендует истец принадлежит ей.
Угольникова Р.И. с исковыми требованиями не согласилась и предъявила самостоятельный иск, в котором просила установить границы земельного участка и указала, что Прокофьев О.Г. не согласен с предложенным ею вариантом определения границ земельного участка и смежной границы земельных участков по координатам установленным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером С. 25.03.2019. Несогласие Прокофьева О.Г. вызвано тем, что, по его мнению, установление границ земельного участка Угольниковой Р.И. по предложенному ею варианту лишает его права использовать строения на земельном участке и лишает его права проезда к его участку.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчицы имеются самостоятельные претензии, отличные от претензий Прокофьева О.Г., на объект спора - установление смежной границы между земельными участками сторон, в связи с чем не имеется оснований согласиться с выводом суда о том, что удовлетворение заявленного иска Прокофьева О.Г. к Угольниковой Р.И. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца по первоначальному иску.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований связано только с реестровой ошибкой, допущенной при описании границ земельного участка, поскольку границы земельного участка Угольниковой Р.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались, в ЕГРП не описывались, что подтверждено решением суда от 14.11.2019.
В суде апелляционной инстанции Прокофьев О.Г. и представитель Угольниковой Р.И. Хомякова И.В. подтвердили, что обращение в суд было обусловлено тем, что между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков сторон, т.к., по мнению Угольниковой Р.И., существующий между участками забор необходимо перенести в сторону участка Прокофьева О.Г. примерно на 4 метра, с чем был не согласен Прокофьев О.Г.
При указанных обстоятельствах оснований для применения пункта 19 Постановления N 1 у суда не имелось.
Определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных издержек по существу и вынесением по делу нового определения.
Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве судебных издержек Прокофьевым О.Г. заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 12000руб., понесенных по договору подряда от 25.02.2019 на осуществление работ по подготовке межевого плана земельного участка, проведению процедуры согласования смежных границ (направлению извещения собственнику смежной границы и проведению собрания).
В подтверждение факта несения указанных издержек заявитель представил ксерокопию договора подряда и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Однако данные доказательства с необходимой достоверностью не подтверждают факт несения указанных издержек и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что осуществление работ по подготовке межевого плана земельного участка, проведению процедуры согласования смежных границ (направлению извещения собственнику смежной границы и проведению собрания) обусловлены рассмотрением настоящего дела, договор подряда не подписан Прокофьевым О.Г., не представлен в соответствии с п.4.2 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью Договора.
При таких обстоятельствах оснований для возмещении указанных расходов за счет Угольниковой Р.И. не имеется.
Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, как правило, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Судом установлено, что представительство интересов Прокофьева О.Г. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора осуществляла Громова А.В., в суде апелляционной инстанции - Пасконных А.А.
Факт несения Пркофьевым О.Г. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтвержден договорами поручения на оказание юридических услуг от 22.04.2019, 13.05.2019, от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 12.12.2019, от 10.02.2020 и расписками, соответствующими дате заключения договоров о получении денежных средств.
Из материалов дела следует, что исполнителем Громовой А.В. было обеспечено участие представителя истца в суде первой инстанции в досудебной подготовки и трех судебных заседания.
Исполнителем Пасконных А.А. обеспечено участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.
В соответствии с п.11-13 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 68 000 рублей с объемом выполненной представителями истца работы, которая заключалась в явке в судебные заседания, количеством затраченного на это времени, характером и сложностью спора, продолжительностью рассмотрения дела, а также учитывая, что исковые требования Прокофьева О.Г. удовлетворены частично, исходя из необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, судья полагает подлежащим взысканию с Угольниковой Р.И. в пользу Прокофьева О.Г. в счет возмещения понесенных судебных расходов 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Прокофьева О.Г. надлежит отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Заявление Прокофьева Олега Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Угольниковой Раисы Ивановны в пользу Прокофьева Олега Геннадьевича в счет возмещения понесенных судебных расходов 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Прокофьева О.Г. отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
