Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1941/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климентьева Дмитрия Валерьевича в лице представителя Медведева Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2019 года, постановлено:
"В иске Климентьеву Дмитрию Валерьевичу к АО "ДОМ.РФ" об исключении из акта о наложении ареста - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Климентьев В.В. обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО "АИЖК") об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на следующее:
26.02.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> рамках исполнительного производства о взыскании с него по решению суда в пользу ОАО "АИЖК" задолженности по кредитному договору в размере 2 293 157, 94 рублей, обращении взыскания на спорную квартиру как предмет залога, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов., установив начальную продажную цену в размере 2 444 800 рублей.
Однако данная квартира является единственным жильем истца и членов его семьи. Кредит не погашен не по его вине, а в связи с неисполнением ФГКУ "Росвоенипотека" своих обязательств. В настоящее время истец имеет возможность погашать задолженность по кредиту, в связи с чем просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Климентьев Д.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что в исполнительном производстве интересы АО "ДОМ.РФ" представляет Банк ВТБ, с которым у взыскателя заключено соглашение, при этом судом необоснованно отказано в привлечении Банка ВТБ к участию в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.12.2010 (л.д. 18).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.12.2017 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.08.2017 по гражданскому делу по иску ОАО "АИЖК" к Клементьеву Д.В о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ "Росвоенипотека" к Клементьеву Д.В. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на квартиру. По данному делу вынесено новое решение, которым с Климентьева Д.В. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору N КИ-00-0002-002948 от 10.11.2010 в размере 2 293 157, 94 рублей, обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: <.......>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 444 800 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено исполнение судебного решения на срок до 25.12.2018. Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворен. После удовлетворения требований ОАО "АИЖК" с Клементьева Д.В. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность по состоянию на 13.12.2017 по договору N 1009/00012822 целевого жилищного займа от 10.11.2010 в размере 45311,73 рублей. Обращено взыскание на предмет залога- двухкомнатную квартиру по адресу: <.......>, площадью 64, 5 кв. метров, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, становлении начальной продажной цены в размере 2 444 800 рублей (л.д. 83-88).
09.01.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 88397/18/72029-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 018572304 от 15.01.2018, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках дела N 2-2442/2017 (л.д. 8-9).
26.02.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру, установив предварительную продажную цену в размере 2 444 800 рублей (л.д. 11. 12-13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым на данное имущество обращено взыскание, являются правомерными.
Данный вывод не оспаривается, закону не противоречит.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ подлежат отклонению, как необоснованные.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест спорного имущества. является ОАО "АИЖК" (в настоящее время переименовано в АО "ДОМ.РФ").
Доказательств того, что Банк ВТБ является стороной исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Привлечение в качестве третьих лиц к участию в делах по данной категории споров представителей сторон исполнительного производства закон не предусматривает.
Банк ВТБ заявлений о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица не заявлял, участвующие в деле лица с ходатайством о его привлечении к участию в деле также к суду первой инстанции не обращались.
Истец не наделен правом на защиту его интересов в судебных инстанциях.
Следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климентьева Дмитрия Валерьевича в лице представителя Медведева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
