Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Калинского В.А., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Эдуарда Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ССД Бизнес Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ким Э.М.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
02 февраля 2020 года Ким Э.М. обратился в суд иском к ООО "ССД Бизнес Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 21 апреля 2016 года заключил с ответчиком договоры долевого участия в строительстве объекта капитального строительства: "Здание бытового обслуживания населения с магазинами, апартаментами и подземной стоянкой в городе <адрес>, 2-ая очередь строительства - здания апартаментов N пристроенной подземной стоянкой", по условиям которых ему передаются: по договору N апартаменты (строительные номера) N стоимостью 8281930 рублей, N стоимостью 13255700 рублей; по договору N апартаменты N (строительный номер) стоимостью 7398470 рублей; по договору N машино-место N общей стоимостью 5516500 рублей. По условиям данных договоров все объекты долевого строительства должны были быть переданы не позднее 10 октября 2016 года, фактически переданы 15 мая 2017 года, то есть с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства на 216 дней. В соответствии с требованиями законодательства, застройщик обязан выплатить неустойку за просрочку сдачи объектов строительства, однако, в добровольном порядке ответчиком выплаты не произведены, претензия оставлена без ответа. За период с 11 октября 2016 года по 15 мая 2017 года размер неустойки составил 4588590 рублей 18 копеек. Заявлено требование о взыскании с ООО "ССД Бизнес Групп" неустойки в указанном размере, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов в размере 60000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ССД Бизнес Групп" в пользу Ким Э.М. взыскана неустойка в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей, а всего 486076 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "ССД Бизнес Групп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 13500 рублей.
На данное решение Ким Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а допущенные ответчиком нарушения являлись существенными. Поскольку он не требовал привлечения ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, полагает, что неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесённых им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров N, N от 21 апреля 2016 года. Просит изменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года в части размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку по договорам N, N от 21 апреля 2016 года в сумме 4588590 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ким Э.М. Ростов А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ССД Бизнес Групп" Шилов П.И. полагал решение не подлежащим изменению.
Истец Ким Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ким Э.М. и ООО "ССД Бизнес Групп" 21 апреля 2016 года заключены договоры участия в долевом строительстве объекта капитального строительства: <данные изъяты> <адрес>, 2-ая очередь строительства - здания апартаментов N с пристроенной подземной стоянкой", по условиям которых ООО "ССД Бизнес Групп" обязалось осуществить строительство и передать истцу следующие объекты: по договору N - в здании N апартаменты N площадью 50,1 кв.м стоимостью 8281930 рублей, апартаменты N площадью 80,69 кв.м стоимостью 13255700 рублей; по договору NN - апартаменты N площадью 49,61 кв.м стоимостью 7398470 рублей; по договору N - 2/42 доли помещения подземной автостоянки, м/места N стоимостью 5516500 рублей.
Приведенными договорами установлен срок окончания строительства до 10 сентября 2016 года и срок передачи дольщику объектов строительства - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее 30 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта, то есть не позднее 10 октября 2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12 апреля 2017 года, построенные объекты недвижимости переданы истцу по акту 15 мая 2017 года, то есть с пропуском установленных сроков.
24 декабря 2019 года в адрес ООО "ССД Бизнес Групп" истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, установив, что ООО "ССД Бизнес Групп" нарушило предусмотренные договорами сроки передачи объектов долевого строительства Ким Э.М., а также применив срок исковой давности к периоду просрочки до 05 февраля 2017 года, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 2103331 рубля 22 копеек, о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований.
При этом по ходатайству ответчика, суд признал заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150000 рублей и размер штрафа до 100000 рублей.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, при этом принял во внимание срок нарушения ответчиком обязательств и исполнение им обязанности по передаче объектов.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Ким Э.М. о том, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, поскольку исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствовали, а также о существенном снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принял во внимание обстоятельства передачи истцу объектов строительства, срок просрочки, пропуск срока исковой давности по части требований и пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем в решении имеется мотивированный вывод.
Доводы жалобы истца о том, что судом произвольно снижен размер неустойки, является необоснованным, поскольку ходатайство об уменьшении размера данной санкции заявлено ответчиком, а выводы об удовлетворении данного ходатайства приведены судом в оспариваемом решении.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
