Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-1941/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева В.Ю. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Латышев В.Ю. обратился с иском в суд к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 134881 рубля 94 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13900 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 67440 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, на <адрес>, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда" государственный регистрационной знак А582ТО92 под управлением Овсянниковой Е.В. и собственником которого является Дышкант Е.В., и автомобиля марки "Tойота" государственный регистрационной знак А864КМ92, принадлежавшего на праве собственности Латышеву В.Ю., ответственность которого на момент ДТП был застрахована в АО "Группа Ренессанс страхование".
Виновным в ДТП признана Овсянникова Е.В.
13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил потерпевшего на проведение технической экспертизы, признал случай страховым. Однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства было получено истцом только 17 апреля 2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. взыскано - 134881 рубль 94 копейки страхового возмещения, 67440 рублей 97 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 400000 рублей неустойки; 500 рублей компенсации морального вреда; 13000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы; 127 рублей почтовых расходов; 3040 рублей расходов по оплате нотариальных услуг; 2000 рублей расходов на подготовку претензии; 1500 рублей расходов на аварийного комиссара; 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 12000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.
В остальной части иска Латышеву В.Ю. в удовлетворении требований отказано.
Выражая свое несогласие с выводами суда, АО "Группа Ренессанс Страхование" приводит доводы, которые сводятся к следующему: выводы судебной экспертизы неполные и экспертом не в полном объёме были проанализированы представленные фотоматериалы, соответственно экспертное заключение является необоснованным и оно не может быть положено в основу решения суда; размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как со стороны истца имеет место намеренное затягивание сроков судопроизводства с целью искусственного увеличения неустойки; взыскание расходов на аварийного комиссара, не обоснованно, так как законом не предусмотрено возмещение данного вида расходов; при оценке соразмерности неустойки последствиями нарушения судом не учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 58 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик полагает, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Латышева В.Ю. и ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Судом установлено, что 22 февраля 2018 года в городе Севастополе, на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда" государственный регистрационной знак А582ТО92 под управлением Овсянниковой Е.В. и автомобиля марки "Tойота" государственный регистрационной знак А864КМ92, принадлежавшего на праве собственности Латышеву В.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признана Овсянникова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года N 18810092170000244036.
На момент ДТП гражданская ответственность Латышева В.Ю. была застрахована в АО "Группа Ренессанс страхование", на основании страхового полиса ОСАГО от 22 августа 2017 года, а, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО от 19 августа 2017 года.
Также из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что 13 марта 2018 года Латышев В.Ю. обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 марта 2018 ответчик направил потерпевшего на осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем выдал направление на ремонт транспортного средства, которое было получено Латышевым В.Ю. 17 апреля 2018 года.
Латышев В.Ю. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216578 рублей 81 копейку.
23 мая 2018 года Латышев В.Ю. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
29 июня 2017 года АО "Группа Ренессанс страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62418 рублей 06 копеек.
Несогласие с суммой выплаченного АО "Группа Ренессанс страхование" страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции на основании определения от 12 ноября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно выводами, изложенным в экспертном заключении от 28 декабря 2018 года N 368/18-СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Tойота" государственный регистрационной знак А864КМ92, с учетом износа, составляет 197300 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил приведенные обстоятельства, руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не были исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с АО "Группа Ренессанс страхование", невыплаченную сумму страхового возмещения, штрафные санкции в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов истца связанных с реализацией права на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Бойко Н.Б., обсудив доводы и проверив законность решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс страхование", судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения вреда причиненного потерпевшему.
В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В данном случае договоры обязательного страхования, как лицом виновным в ДТП, произошедшем 22 февраля 2018 года, так и потерпевшим заключены после 27 апреля 2017 года (19 августа 2017 года и 22 августа 2017 года, соответственно).
Таким образом, Латышев В.Ю. имел право на возмещение вреда в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
Согласно пункту 4.17 Правил N 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
В пункте 60 Постановления N 58 Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил следующее - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
При этом в пункте в пункте 52 Постановления N 58 указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, лишь в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
Как следует из материалов дела, страховщиком 16 марта 2018 года организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на котором будет отремонтировано его транспортное средство в срок до 02 апреля 2018 года.
Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, которое фактически было получено истцом 17 апреля 2018 года (л.д. 14-19).
Потерпевший указанным направлением не воспользовался и транспортное средство в СТО не предоставил, а также не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Между тем, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений о порядке их применения следует, что нарушение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не освобождает потерпевшего от обязанности обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
Соответственно у истца не возникло и права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до получения направления на ремонт транспортного средства (26 февраля 2018 года) потерпевший заключил договор на проведение независимой экспертизы, транспортного средства, которое было изготовлено после получения направления на ремонт транспортного средства (27 апреля 2018 года) и которое было приложено к претензии, содержащем требование истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что представленное ответчиком направление на СТО истцом использовано не было и им не были предприняты попытки согласования со страховой компанией иной СТО или получения повторного направления на ремонт, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего намерения воспользоваться правом на восстановительный ремонт транспортного средства, что является злоупотреблением правом и нарушением страхователем положений Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, судебной коллегией усматривается в действиях истца наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для применения в спорных правоотношения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в удовлетворении его требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки за период, с которым истец связывает нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
При этом принимая во внимание, что страховщиком факт наступления страхового случая не оспаривается, заявленный и установленный судом размер ущерба причиненный в результате ДТП, также ответчиком фактически не оспорен и частично возмещен потерпевшему, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. страхового возмещения в сумме 134881 рубля 94 копеек.
Также судебная коллегия находит обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В данном случае заявление о страховой выплате страховщиком получено 13 марта 2018 года, соответственно срок на выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истек 02 апреля 2018 года, а направление фактически выдано 17 апреля 2018 года.
Таким образом, за указанный период просрочки с АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию неустойка в сумме 61163 рулей (197300 руб. х 1% х 31дн.).
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В соответствии с пунктом 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом Правила дорожного движения определяет порядок действия водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
В рассматриваемом случае, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию должны были заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.
Принимая во внимание приведенные требования законодательства, обстоятельства оформления документов по настоящему ДТП, судебная коллегия находит, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления им документов по данному дорожно-транспортному происшествию самостоятельно, без участия аварийного комиссара, а именно - неспособность истца заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а значит необходимость в связи с этим, несения указанных расходов.
С учетом данных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1500 рублей расходов на аварийного комиссара нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
При этом решение суда в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. неустойки в сумме 400000 рублей подлежит изменению с принятием решения о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. неустойки в сумме 61163 рулей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку не содержат обстоятельств, влияющих на его законность и обоснованность.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года в части взыскания с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. штрафа, расходов на аварийного комиссара и компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым Латышеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, расходов на аварийного комиссара и компенсации морального отказать.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года в части взыскания с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. неустойки в сумме 400000 рублей изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Латышева В.Ю. 60000 рублей неустойки.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка